| rev |
line source |
|
igor@403
|
1 \chapter{Introducción}
|
|
igor@402
|
2 \label{chap:intro}
|
|
igor@402
|
3
|
|
igor@403
|
4 \section{Acerca del control de revisiones}
|
|
igor@403
|
5
|
|
igor@403
|
6 El control de revisiones es el proceso de administrar diferentes
|
|
igor@403
|
7 versiones de una pieza de información. En su forma más simple es algo
|
|
igor@403
|
8 que la mayoría de gente hace a mano: cada vez que usted modifica un
|
|
igor@403
|
9 fichero, lo graba con un nuevo nombre que contiene un número, el
|
|
igor@403
|
10 siguiente mayor que el anterior.
|
|
igor@403
|
11
|
|
igor@403
|
12 Administrar manualmente muchas versiones de un fichero es una tarea
|
|
igor@403
|
13 propensa a errores, a pesar de que hace bastante tiempo hay
|
|
igor@403
|
14 herramientas que ayudan en este proceso. Las primeras herramientas
|
|
igor@403
|
15 para automatizar el control de revisiones fueron pensadas para que un
|
|
igor@403
|
16 usuario administrara un solo fichero. En las décadas pasadas, el
|
|
igor@403
|
17 alcance de las herramientas de control de revisiones ha ido aumentando
|
|
igor@408
|
18 considerablemente; ahora manejan muchos ficheros y facilitan el
|
|
igor@403
|
19 trabajo en conjunto de varias personas. Las mejores herramientas de
|
|
igor@403
|
20 control de revisiones de la actualidad no tienen problema con miles de
|
|
igor@403
|
21 personas trabajando en proyectos que consisten de decenas de miles de
|
|
igor@403
|
22 ficheros.
|
|
igor@403
|
23
|
|
igor@403
|
24 \subsection{¿Por qué usar control de revisiones?}
|
|
igor@403
|
25
|
|
igor@403
|
26 Hay muchas razones por las cuales usted o su equipo desearía usar una
|
|
igor@403
|
27 herramienta automática de control de revisiones para un proyecto.
|
|
igor@402
|
28 \begin{itemize}
|
|
igor@403
|
29 \item Contar con la historia y la evolución de su proyecto, para
|
|
igor@403
|
30 evitar hacer la tarea manualmente. Por cada cambio tendrá una
|
|
igor@403
|
31 bitácora de \emph{quién} lo hizo; \emph{por qué} se hizo;
|
|
igor@403
|
32 \emph{cuándo} se hizo; y de \emph{qué} se trataba el cambio.
|
|
igor@403
|
33 \item Cuando trabaja con más personas, los programas de control de
|
|
igor@403
|
34 revisiones facilitan la colaboración. Por ejemplo, cuando varias
|
|
igor@403
|
35 personas de forma casi simultanea pueden hacer cambios
|
|
igor@403
|
36 incompatibles, el programa le ayudará a identificar y resolver tales
|
|
igor@403
|
37 conflictos.
|
|
igor@403
|
38 \item Puede ayudarle a recuperarse de equivocaciones. Si aplica un
|
|
igor@403
|
39 cambio que posteriormente se evidencia como un error, puede
|
|
igor@403
|
40 revertirlo a una versión previa a uno o muchos ficheros. De hecho,
|
|
igor@403
|
41 una herramienta \emph{realmente} buena, incluso puede ayudarle
|
|
igor@403
|
42 efectivamente a darse cuenta exactamente cuándo se introdujo el
|
|
igor@403
|
43 error( para más detalles ver la sección~\ref{sec:undo:bisect}).
|
|
igor@403
|
44 \item Le permitirá trabajar simultáneamente, y manejar las diferencias
|
|
igor@403
|
45 entre múltiples versiones de su proyecto.
|
|
igor@402
|
46 \end{itemize}
|
|
igor@403
|
47 La mayoría de estas razones son igualmente validas ---por lo menos en
|
|
igor@403
|
48 teoría--- así esté trabajando en un proyecto solo, o con mucha gente.
|
|
igor@403
|
49
|
|
igor@403
|
50 Algo fundamental acerca de lo práctico de un sistema de control de
|
|
igor@403
|
51 revisiones en estas dos escalas (``un hacker solo'' y ``un equipo
|
|
igor@403
|
52 gigantesco'') es cómo se comparan los \emph{beneficios} con los
|
|
igor@403
|
53 \emph{costos}. Una herramienta de control de revisiones que sea
|
|
igor@403
|
54 difícil de entender o usar impondrá un costo alto.
|
|
igor@403
|
55
|
|
igor@403
|
56 Un proyecto de quinientas personas es muy propenso a colapsar
|
|
igor@403
|
57 solamente con su peso inmediatamente sin una herramienta de control de
|
|
igor@403
|
58 versiones y un proceso. En este caso, el costo de usar control de
|
|
igor@403
|
59 revisiones ni siquiera se tiene en cueant, puesto que \emph{sin} él,
|
|
igor@403
|
60 el fracaso está casi garantizado.
|
|
igor@403
|
61
|
|
igor@403
|
62 Por otra parte, un ``arreglo rápido'' de una sola persona, excluiría
|
|
igor@403
|
63 la necesidad de usar una herramienta de control de revisiones, porque
|
|
igor@403
|
64 casi seguramente, el costo de usar una estaría cerca del costo del
|
|
igor@403
|
65 proyecto. ¿No es así?
|
|
igor@403
|
66
|
|
igor@403
|
67 Mercurial solamente soporta \emph{ambas} escalas de de
|
|
igor@403
|
68 desarrollo. Puede aprender lo básico en pocos minutos, y dado su bajo
|
|
igor@403
|
69 sobrecosto, puede aplicar el control de revisiones al proyecto más
|
|
igor@403
|
70 pequeño con facilidad. Su simplicidad significa que no tendrá que
|
|
igor@403
|
71 preocuparse por conceptos obtusos o secuencias de órdenes compitiendo
|
|
igor@403
|
72 por espacio mental con lo que sea que \emph{realmente} esté tratando
|
|
igor@403
|
73 de hacer. Al mismo tiempo, Mercurial tiene alto desempeño y su
|
|
igor@403
|
74 naturaleza peer-to-peer le permite escalar indoloramente para manejar
|
|
igor@403
|
75 grandes proyectos.
|
|
igor@403
|
76
|
|
igor@403
|
77 Ninguna herramienta de control de revisiones puede salvar un
|
|
igor@403
|
78 proyecto mal administrado, pero la elección de herramientas puede
|
|
igor@403
|
79 hacer una gran diferencia en la fluidez con la cual puede trabajar en
|
|
igor@403
|
80 el proyecto.
|
|
igor@403
|
81
|
|
igor@403
|
82 \subsection{La cantidad de nombres del control de revisiones}
|
|
igor@403
|
83
|
|
igor@403
|
84 El control de revisiones es un campo amplio, tan ampli que no hay un
|
|
igor@403
|
85 acrónimo o nombre único. A continuación presentamos un listado de
|
|
igor@403
|
86 nombres comunes y acrónimos que se podrían encontrar:
|
|
igor@402
|
87 \begin{itemize}
|
|
igor@403
|
88 \item Control de revisiones (RCS)
|
|
igor@403
|
89 \item Manejo de Configuraciones de Programas(SCM), o administracón de
|
|
igor@403
|
90 configuraciones
|
|
igor@403
|
91 \item Administración de código fuente
|
|
igor@403
|
92 \item Control de Código Fuente, o Control de Fuentes
|
|
igor@403
|
93 \item Control de Versiones(VCS)
|
|
igor@402
|
94 \end{itemize}
|
|
igor@403
|
95 Algunas personas aducen que estos términos tienen significados
|
|
igor@403
|
96 diversos, pero en la práctica se sobrelapan tanto que no hay un
|
|
igor@403
|
97 acuerdo o una forma adecuada de separarlos.
|
|
igor@403
|
98
|
|
igor@403
|
99 \section{Historia resumida del control de revisiones}
|
|
igor@403
|
100
|
|
igor@403
|
101 La herramienta de control de revisiones más antigua conocida es SCCS
|
|
igor@403
|
102 (Sistema de Control de Código), escrito por Marc Rochkind en Bell
|
|
igor@408
|
103 Labs, a comienzos de los setentas(1970s). SCCS operaba sobre ficheros
|
|
igor@403
|
104 individuales, y requería que cada persona que trabajara en el proyecto
|
|
igor@403
|
105 tuviera acceso a un espacio compartido en un solo sistema. Solamente
|
|
igor@408
|
106 una persona podía modificar un fichero en un momento dado; el
|
|
igor@403
|
107 arbitramiento del acceso a los ficheros se hacía con candados. Era
|
|
igor@403
|
108 común que la gente pusiera los candados a los ficheros, y que
|
|
igor@403
|
109 posteriormente olvidara quitarlos, impidiendo que otro pudiera
|
|
igor@403
|
110 modificar los ficheros en cuestión sin la intervención del
|
|
igor@403
|
111 administrador.
|
|
igor@403
|
112
|
|
igor@403
|
113 Walter Tichy desarrolló una alternativa gratutita a SCCS a comienzos
|
|
igor@403
|
114 de los ochentas(1980s), llamó a su programa RCS(Sistema de Control de
|
|
igor@403
|
115 Revisiones). Al igual que SCCS, RCS requería que los desarrolladores
|
|
igor@403
|
116 trabajaran en un único espacio compartido y colocaran candados a los
|
|
igor@403
|
117 ficheros para evitar que varias personas los estuvieran modificando
|
|
igor@403
|
118 simultáneamente.
|
|
igor@403
|
119
|
|
igor@403
|
120 Después en los ochenta, Dick Grune usó RCS como un bloque de
|
|
igor@403
|
121 construcción para un conjunto de guiones de línea de comando, que
|
|
igor@403
|
122 inicialmente llamó cmt, pero que renombró a CVS(Sistema Concurrente de
|
|
igor@403
|
123 Versiones). La gran innovación de CVS era que permitía a los
|
|
igor@403
|
124 desarrolladores trabajar simultáneamente de una forma más o menos
|
|
igor@403
|
125 independiente en sus propios espacios de trabajo. Los espacios de
|
|
igor@403
|
126 trabajo personales impedian que los desarrolladores se pisaran las
|
|
igor@403
|
127 mangueras todo el tiempo, situación común con SCCS y RCS. Cada
|
|
igor@403
|
128 desarrollador tenía una copia de todo el fichero del proyecto y podía
|
|
igor@403
|
129 modificar su copia independientemente, Tenían que fusionar sus
|
|
igor@403
|
130 ediciones antes de consignar los cambios al repositorio central.
|
|
igor@403
|
131
|
|
igor@403
|
132 Brian Berliner tomó los scripts originales de Grune y los reescribió
|
|
igor@403
|
133 en~C, haciéndolos públicos en 1989, código sobre el cual se ha
|
|
igor@403
|
134 desarrollado la versión moderna de CVS. CVS posteriormente adquirió
|
|
igor@403
|
135 la habilidad de operar sobre una conexión de red, dotándolo de una
|
|
igor@403
|
136 arquitectura, cliente/servidor. La arquitectura de CVS es
|
|
igor@403
|
137 centralizada; La historia del proyecto está únicamente en el
|
|
igor@403
|
138 repositorio central. Los espacios de trabajo de los clientes
|
|
igor@403
|
139 contienen únicamente copias recientes de las versiones de los
|
|
igor@403
|
140 ficheros, y pocos metadatos para indicar dónde está el servidor. CVS
|
|
igor@403
|
141 ha tenido un éxito enorme; Es probablemente el sistema de control de
|
|
igor@403
|
142 revisiones más extendido del planeta.
|
|
igor@402
|
143
|
|
igor@404
|
144 A comienzos de los noventa(1990s), Sun MicroSystems desarrollo un
|
|
igor@404
|
145 temprano sistema distribuido de revisión de controles llamado TeamWare
|
|
igor@404
|
146 Un espacio de trabajo TeamWare contiene una copia completa de la
|
|
igor@404
|
147 historia del proyecto. TeamWare no tiene la noción de repositorio
|
|
igor@404
|
148 central. (CVS se basaba en RCS para el almacenamiento de su historia;
|
|
igor@404
|
149 TeamWare usaba SCCS.)
|
|
igor@404
|
150
|
|
igor@404
|
151 A medida que avanzaba la decada de los noventa, se empezño a
|
|
igor@404
|
152 evidenciar los problemas de CVS. Alacena cambios simultáneos a muchos
|
|
igor@408
|
153 ficheros de forma individual, en lugar de agruparlos como una
|
|
igor@404
|
154 operación única y atómica lógicamente. No maneja bien su jerarquía de
|
|
igor@404
|
155 ficheros bien; es fácil desordenar un repositorio renombrando ficheros
|
|
igor@404
|
156 y directorios. Peor aún, su código fuente es difícil de leer y
|
|
igor@404
|
157 mantener, lo que hace que su ``umbral de dolor'' para arreglar sus
|
|
igor@404
|
158 problemas arquitecturales algo prohibitivo.
|
|
igor@404
|
159
|
|
igor@404
|
160 En 2001, Jim Blandy y Karl Fogel, dos desarrolladores que habían
|
|
igor@404
|
161 trabajado en CVS, comenzaron un proyecto para reemplazarlo con una
|
|
igor@404
|
162 herramienta con mejor arquitectura y código más limpio. El resultado,
|
|
igor@404
|
163 Subversion, no se separó del modelo centralizado cliente/servidor de
|
|
igor@404
|
164 CVS, pero añadió consignaciones atómicas de varios ficheros, mejor
|
|
igor@404
|
165 manejo de nombres de espacios, y otras características que lo hacen
|
|
igor@404
|
166 mejor que CVS. Desde su versión inicial, ha ido creciendo en
|
|
igor@404
|
167 popularidad.
|
|
igor@404
|
168
|
|
igor@404
|
169 Más o menos en forma simultánea Graydon Hoare comenzó a trabajar en un
|
|
igor@404
|
170 sistema distribuido de control de versiones ambicioso que llamó
|
|
igor@404
|
171 Monotone. Mientras que Monotone se enfocaba a evitar algunas fallas de
|
|
igor@404
|
172 diseño de CVS con una arquitectura peer-to-peer, fue mucho más
|
|
igor@404
|
173 allá(junto con otros proyectos subsecuentes) que unas herramientas de
|
|
igor@404
|
174 control de revisiones en varios aspectos innovadores. Usa hashes
|
|
igor@404
|
175 criptográficos como identificadores, y tiene una noción integral de
|
|
igor@404
|
176 ``confianza'' para código de diversas fuentes.
|
|
igor@404
|
177
|
|
igor@404
|
178 Mercurial nació en el 2005. Algunos de sus aspectos de de diseño
|
|
igor@404
|
179 fueron influenciados por Monotone, pero Mercurial se enfoca en la
|
|
igor@404
|
180 facilidad de uso, gran rendimiento y escalabilidad para proyectos muy
|
|
igor@404
|
181 grandes.
|
|
igor@404
|
182
|
|
igor@404
|
183 \section{Tendencias en el control de revisiones}
|
|
igor@404
|
184
|
|
igor@404
|
185 Ha habido varias tendencias en el desarrollo y uso de las herramientas
|
|
igor@404
|
186 de control de revisiones en las pasadas cuatro décadas, mientras la
|
|
igor@404
|
187 gente se ha vuelto familiar con las capacidades de sus herramientas
|
|
igor@404
|
188 así mismo con sus limitaciones.
|
|
igor@404
|
189
|
|
igor@408
|
190 La primera generación comenzó administrando ficheros individuales en
|
|
igor@404
|
191 computadores por persona. A pesar de que tales herramientas
|
|
igor@404
|
192 representaron un avance importante frente al control de revisiones
|
|
igor@404
|
193 manual, su modelo de candados y la limitación a un sólo computador,
|
|
igor@404
|
194 determinó equipos de trabajo pequeños y acoplados.
|
|
igor@404
|
195
|
|
igor@404
|
196 La segunda generación dejó atrás esas limitaciones moviéndose a
|
|
igor@404
|
197 arquitecturas centradas en redes, y administrando proyectos completos
|
|
igor@404
|
198 uno a la vez. A medida que los proyectos crecían, nacieron nuevos
|
|
igor@404
|
199 problemas. Con la necesidad de comunicación frecuente con los
|
|
igor@404
|
200 servidores, escalar estas máquinas se convirtió en un problema en
|
|
igor@404
|
201 proyectos realmente grandes. Las redes con poca estabilidad impidieron
|
|
igor@404
|
202 que usuarios remotos se conectaran al servidor. A medida que los
|
|
igor@404
|
203 proyecos de código abierto comenzaron a ofrecer acceso de sólo lectura
|
|
igor@404
|
204 de forma anónima a cualquiera, la gente sin permiso para consignar,
|
|
igor@404
|
205 vio que no podían usar tales herramientas para interactuar en un
|
|
igor@404
|
206 proyecto de forma natural, puesto que no podían guardar sus cambios.
|
|
igor@404
|
207
|
|
igor@404
|
208 La generación actual de herramientas de control de revisiones es de
|
|
igor@404
|
209 forma natural peer-to-peer. Todos estos sistemas han eliminado la
|
|
igor@404
|
210 dependencia de un único servidor central, y han permitido que la
|
|
igor@404
|
211 gente distribuya sus datos de control de revisiones donde realmente se
|
|
igor@404
|
212 necesita. La colaboración a través de Internet ha cambiado las
|
|
igor@404
|
213 limitantes tecnológicas a la cuestión de elección y consenso. Las
|
|
igor@404
|
214 herramientas modernas pueden operar sin conexión indefinidamenta y
|
|
igor@404
|
215 autónomamente, necesitando una conexión de red solamente para
|
|
igor@404
|
216 sincronizar los cambios con otro repositorio.
|
|
igor@404
|
217
|
|
igor@404
|
218 \section{Algunas ventajas del control distribuido de revisiones}
|
|
igor@404
|
219
|
|
igor@404
|
220 A pesar de que las herramientas para el control distribuido de
|
|
igor@404
|
221 revisiones lleva varios años siendo tan robusto y usable como la
|
|
igor@404
|
222 generación previa de su contraparte, personas que usan herramientas
|
|
igor@404
|
223 más antiguas no se han percatado de sus ventajas. Hay gran cantidad
|
|
igor@404
|
224 de situaciones en las cuales las herramientas distribuidas brillan
|
|
igor@404
|
225 frente a las centralizadas.
|
|
igor@404
|
226
|
|
igor@404
|
227 Para un desarrollador individual, las herramientas distribuidas casi
|
|
igor@404
|
228 siempre son más rápidas que las centralizadas. Por una razón sencilla:
|
|
igor@404
|
229 Una herramienta centralizada necesita comunicarse por red para las
|
|
igor@404
|
230 operaciones más usuales, debido a que los metadatos se almacenan en
|
|
igor@404
|
231 una sola copia en el servidor central. Una herramienta distribuida
|
|
igor@404
|
232 almacena todos sus metadatos localmente. Con todo lo demás de la
|
|
igor@404
|
233 misma forma, comunicarse por red tiene un sobrecosto en una
|
|
igor@404
|
234 herramienta centralizada. No subestime el valor de una herramienta de
|
|
igor@404
|
235 respuesta rápida: Usted empleará mucho tiempo interactuando con su
|
|
igor@404
|
236 programa de control de revisiones.
|
|
igor@404
|
237
|
|
igor@404
|
238 Las herramientas distribuidas son indiferentes a los caprichos de su
|
|
igor@404
|
239 infraestructura de servidores, de nuevo, debido a la replicación de
|
|
igor@404
|
240 metadatos en tantos lugares. Si usa un sistema centralizado y su
|
|
igor@404
|
241 servidor explota, ojalá los medios físicos de su copia de seguridad
|
|
igor@404
|
242 sean confiables, y que su última copia sea reciente y además
|
|
igor@404
|
243 funcione. Con una herramienta distribuida tiene tantas copias de
|
|
igor@404
|
244 seguridad disponibles como computadores de contribuidores.
|
|
igor@404
|
245
|
|
igor@404
|
246 La confiabilidad de su red afectará las herramientas distribuidas de
|
|
igor@404
|
247 una forma mucho menor que las herramientas centralizadas No puede
|
|
igor@404
|
248 siquiera usar una herramienta centralizada sin conexión de red,
|
|
igor@404
|
249 excepto con algunas órdenes muy limitadas. Con herramientas
|
|
igor@404
|
250 distribuidas, si sus conexión cae mientras usted está trabajando,
|
|
igor@404
|
251 podría nisiquiera darse cuenta. Lo único que que no podrá hacer es
|
|
igor@404
|
252 comunicarse con repositorios en otros computadores, algo que es
|
|
igor@404
|
253 relativamente raro comparado con las operaciones locales. Si tiene
|
|
igor@404
|
254 colaboradores remotos en su equipo, puede ser significante.
|
|
igor@404
|
255
|
|
igor@404
|
256 \subsection{Ventajas para proyectos de código abierto}
|
|
igor@404
|
257
|
|
igor@404
|
258 Si descubre un proyecto de código abierto y decide que desea comenzar
|
|
igor@404
|
259 a trabajar en él, y ese proyecto usa una herramienta de control
|
|
igor@404
|
260 distribuido de revisiones, usted es un par con la gente que se
|
|
igor@404
|
261 considera el ``alma'' del proyecto. Si ellos publican los
|
|
igor@404
|
262 repositorios, se puede copiar inmediatamente la historia del proyecto,
|
|
igor@404
|
263 hacer cambios y guardar su trabajo, usando las mismas herramientas de
|
|
igor@404
|
264 la misma forma que ellos. En contraste, con una herramienta
|
|
igor@404
|
265 centralizada, debe usar el programa en un modo ``sólo lectura'' a
|
|
igor@404
|
266 menos que alguien le otorgue permisos para consignar cambios en el
|
|
igor@404
|
267 repositorio central. Hasta entonces, no podrá almacenar sus cambios y
|
|
igor@404
|
268 sus modificaciones locales correrán el riesgo de dañarse cuando trate
|
|
igor@404
|
269 de actualizar su vista del repositorio.
|
|
igor@404
|
270
|
|
igor@404
|
271 \subsubsection{Las bifurcaciones(forks) no son un problema}
|
|
igor@404
|
272
|
|
igor@404
|
273 Se ha mencionado que las herramientas de control distribuido de
|
|
igor@404
|
274 versiones albergan un riesgo a los proyectos de código abierto, puesto
|
|
jerojasro@405
|
275 que se vuelve muy sencillo hacer una ``bifurcanción''\ndt{fork.} del
|
|
igor@404
|
276 desarrollo del proyecto. Una bifurcación pasa cuando hay diferencias
|
|
igor@404
|
277 de opinión o actitud entre grupos de desarrolladores que desenvoca en
|
|
igor@404
|
278 la decisión de la imposibilidad de continuar trabajando juntos. Cada
|
|
igor@404
|
279 parte toma una copia más o menos completa del código fuente del
|
|
igor@404
|
280 proyecto y toma su propio rumbo.
|
|
igor@404
|
281
|
|
igor@404
|
282 En algunas ocasiones los líderes de las bifurcaciones reconcilian sus
|
|
igor@404
|
283 diferencias. Con un sistema centralizado de control de revisiones, el
|
|
igor@404
|
284 proceso \emph{técnico} de reconciliarse es doloroso, y se hace de
|
|
igor@404
|
285 forma muy manual. Tiene que decidir qué historia de revisiones va a
|
|
igor@404
|
286 ``win'', e injertar los cambios del otro equipo en el árbol de alguna
|
|
igor@404
|
287 manera. Con esto usualmente se pierde algo o todo del historial de la
|
|
igor@404
|
288 revisión de alguna de las partes.
|
|
igor@404
|
289
|
|
igor@404
|
290 Lo que las herramientas distribuidas hacen con respecto a las
|
|
igor@404
|
291 bifurcaciones, es que las bifurcaciones son la \emph{única} forma de
|
|
igor@404
|
292 desarrollar un proyecto. Cada cambio que usted hace es potencialmente
|
|
igor@404
|
293 un punto de bifurcación. La gran fortaleza de esta aproximación es que
|
|
igor@404
|
294 las herramientas distribuidas de control de revisiones tiene que ser
|
|
igor@404
|
295 bueno al \emph{fusionar} las bifurcaciones, porque las bifurcaciones
|
|
igor@404
|
296 son absolutamente fundamentales: pasan todo el tiempo.
|
|
igor@404
|
297
|
|
igor@404
|
298 Si todas las porciones de trabajo que todos hacen todo el tiempo, se
|
|
igor@404
|
299 enmarca en términos de bifurcaciones y fusiones, entonces a aquello a
|
|
igor@404
|
300 lo que se refiere en el mundo del código abierto a una ``bifurcación''
|
|
igor@404
|
301 se convierte \emph{puramente} en una cuestión social. Lo que hacen las
|
|
igor@404
|
302 herramientas distribuidas es \emph{disminuir} la posibilidad de una
|
|
igor@404
|
303 bifurcación porque:
|
|
igor@402
|
304 \begin{itemize}
|
|
igor@404
|
305 \item Eliminan la distinción social que las herramientas centralizadas
|
|
igor@404
|
306 imponen: esto entre los miembros (personas con permiso de consignar)
|
|
igor@404
|
307 y forasteros(los que no tienen el permiso).
|
|
igor@404
|
308 \item Facilitan la reconciliación después de una bifurcación social,
|
|
igor@404
|
309 porque todo lo que concierne al programa de control de revisiones es
|
|
igor@404
|
310 una fusión.
|
|
igor@402
|
311 \end{itemize}
|
|
igor@402
|
312
|
|
igor@404
|
313 Algunas personas se resisten a las herramientas distribuidas porque
|
|
igor@404
|
314 desean mantener control completo sobre sus proyectos, y creen que las
|
|
igor@407
|
315 herramientas centralizadas les da tal control. En todo caso, si este
|
|
igor@404
|
316 es su parecer, y publica sus repositorios de CVS o Subversion, hay
|
|
igor@404
|
317 muchas herramientas disponibles que pueden obtener la historia
|
|
igor@404
|
318 completa(A pesar de lo lento) y recrearla en otro sitio que usted no
|
|
igor@407
|
319 controla. Siendo así un control ilusorio, puesto que está impidiendo
|
|
igor@407
|
320 la fluidez de colaboración en lugar de prevenir que alguien se sienta
|
|
igor@407
|
321 impulsado a obtener una copia y hacer una bifurcación con su historia.
|
|
igor@407
|
322
|
|
igor@407
|
323 \subsection{Ventajas para proyectos comerciales}
|
|
igor@407
|
324
|
|
igor@407
|
325 Muchos proyectos comerciales tienen grupos de trabajo distribuidos
|
|
igor@407
|
326 alrededor del globo. Quienes contribuyen y están lejos de un
|
|
igor@407
|
327 repositorio central verán una ejecución más lenta de las órdenes y tal
|
|
igor@407
|
328 vez menos confiabilidad. Los sistemas de control de revisión
|
|
igor@407
|
329 comerciales intentan amortiguar estos problemas con adiciones de
|
|
igor@407
|
330 replicación remota que usualmente son muy costosos y complicados de
|
|
igor@407
|
331 administradr. Un sistema distribuido no padece estos problemas. Mejor
|
|
igor@407
|
332 aún, puede colocar varios servidores autorizados, por ejemplo, uno por
|
|
igor@407
|
333 sitio, de tal forma que no haya comunicación redundante entre
|
|
igor@407
|
334 repositorios sobre enlaces de conexión costosos.
|
|
igor@407
|
335
|
|
igor@407
|
336 Los sistemas de control de revisiones distribuidos tienden a ser poco
|
|
igor@407
|
337 escalables. No es inusual quw costosos sistemas centralizados caigan
|
|
igor@407
|
338 ante la carga combinada de unas cuantas docenas de usuarios
|
|
igor@407
|
339 concurrentes. De nuevo, las respuestas típicas de replibcación tienden
|
|
igor@407
|
340 a ser costosas y complejas de instalar y administrar. Dado que la
|
|
igor@407
|
341 carga en un servidor central---si es que tiene uno---es muchas veces
|
|
igor@407
|
342 menor con una herramienta distribuida(debido a que los datos están
|
|
igor@407
|
343 replicados en todas partes), un sólo servidor económico puede tratar
|
|
igor@407
|
344 las necesidades de equipos mucho más grandes, y la replicación para
|
|
igor@407
|
345 balancear la carga se vuelve cosa de scripts.
|
|
igor@407
|
346
|
|
igor@407
|
347 Si tiene un empleado en el campo, se beneficiará grandemente de un
|
|
igor@407
|
348 sistema distribuido de control de versiones al resolver problemas en
|
|
igor@407
|
349 el sitio del cliente. La herramienta le permitirá generar
|
|
igor@407
|
350 construcciones a la medida, probar diferentes arreglos de forma
|
|
igor@407
|
351 independiente y buscar de forma eficiente las fuentes de fallos en la
|
|
igor@407
|
352 historia y regresiones en los ambientes de los clientes, todo, sin
|
|
igor@407
|
353 necesidad de conectarse al servidor de su compañía.
|
|
igor@407
|
354
|
|
igor@407
|
355 \section{¿Por qué elegir Mercurial?}
|
|
igor@407
|
356
|
|
igor@407
|
357 Mercurial cuenta con un conjunto único de propiedades que lo hacen
|
|
igor@407
|
358 particularmente una buena elección como un sistema de control de
|
|
igor@407
|
359 revisiones, puesto que:
|
|
igor@402
|
360 \begin{itemize}
|
|
igor@407
|
361 \item Es fácil de aprender y usar.
|
|
igor@407
|
362 \item Es liviano.
|
|
igor@407
|
363 \item Escala de forma excelente.
|
|
igor@407
|
364 \item Es fácil de acondicionar.
|
|
igor@402
|
365 \end{itemize}
|
|
igor@402
|
366
|
|
igor@407
|
367 Si los sistemas de control de revisiones le son familiares, debería
|
|
igor@407
|
368 estar listo para usar Mercurial en menos de cinco minutos. Si no, va a
|
|
igor@407
|
369 tomar unos pocos minutos más. Las órdenes de Mercurial y su conjunto
|
|
igor@407
|
370 de características son uniformes y consistentes generalmente, y basta
|
|
igor@407
|
371 con que siga unas pocas reglas generales en lugar de un montón de
|
|
igor@407
|
372 excepciones.
|
|
igor@407
|
373
|
|
igor@407
|
374 En un proyecto pequeño, puede comenzar a trabajar con Mercurial poco a
|
|
igor@407
|
375 poco. Creando nuevos cambios y ramas, transfiriendo cambios(localmente
|
|
igor@407
|
376 o por la red); y las operaciones relacionadas con el estado y la
|
|
igor@407
|
377 historia son rápidas. Mercurial buscar ser ligero y no incomodar en su
|
|
igor@407
|
378 camino combinando poca sobrecarga cognitiva con operaciones
|
|
igor@407
|
379 asombrosamente rápidas.
|
|
igor@407
|
380
|
|
igor@407
|
381 La utilidad de Mercurial no se limita a proyectos pequeños: está
|
|
igor@407
|
382 siendo usado por proyectos con centenas de miles de contribuyentes,
|
|
igor@407
|
383 cada uno conteniendo decenas de miles de ficheros y centenas de
|
|
igor@407
|
384 megabytes de código fuente
|
|
igor@407
|
385
|
|
igor@407
|
386 Si la funcionalidad básica de Mercurial no es suficiente para usted,
|
|
igor@407
|
387 es muy fácil extenderlo. Mercurial se comporta muy bien con tareas de
|
|
igor@407
|
388 scripting y su limpieza interna junto con su implementación en Python
|
|
igor@407
|
389 permiten añadir características fácilmente en forma de extensiones.
|
|
igor@407
|
390 Hay un buen número de extensiones útiles y populares en este momento,
|
|
igor@407
|
391 desde ayudar a identificar fallos hasta el mejoramiento de su
|
|
igor@407
|
392 desempeño.
|
|
igor@407
|
393
|
|
igor@407
|
394 \section{Comparación de Mercurial con otras herramientas}
|
|
igor@407
|
395
|
|
igor@407
|
396 Antes de leer, por favor tenga en cuenta que esta sección
|
|
igor@407
|
397 necesariamente refleja mis propias experiencias, intereses y(tengo que
|
|
igor@407
|
398 decirlo) mis preferencias. He usado cada una de las herramientas de
|
|
igor@407
|
399 control de versiones listadas a continuación, y en muchos casos por
|
|
igor@407
|
400 varios años.
|
|
igor@402
|
401
|
|
igor@402
|
402
|
|
igor@402
|
403 \subsection{Subversion}
|
|
igor@402
|
404
|
|
igor@407
|
405 Subversion es una herramienta de control de revisiones muy popular,
|
|
igor@407
|
406 desarrollada para reemplazar a CVS. Su arquitectura es centralizada
|
|
igor@407
|
407 en cliente/servidor.
|
|
igor@407
|
408
|
|
igor@407
|
409 Subversion y Mercurial tienen órdenes con nombres similares para hacer
|
|
igor@407
|
410 las mismas operaciones, por lo que si le son familiares en una, será
|
|
igor@407
|
411 sencillo aprender a usar la otra. Ambas herramientas son portables en
|
|
igor@407
|
412 todos los sistemas operativos populares.
|
|
igor@407
|
413
|
|
igor@407
|
414 Antes de la versión 1.5, Subversion no tenía soporte para fusiones. En
|
|
igor@407
|
415 el momento de la escritura, sus capcidades para llevar cuenta de las
|
|
igor@407
|
416 funciones son nuevas,
|
|
igor@407
|
417 \href{http://svnbook.red-bean.com/nightly/en/svn.branchmerge.advanced.html#svn.branchmerge.advanced.finalword}{complicadas
|
|
igor@409
|
418 y poco estables\ndt{buggy}}.
|
|
igor@407
|
419
|
|
igor@407
|
420 Mercurial tiene una ventaja considerable en el desempeño sobre
|
|
igor@407
|
421 Subversion en cualquier operación de control de revisiones que yo haya
|
|
igor@407
|
422 medido. He medido sus ventajas con factores desde dos hasta seis veces
|
|
igor@408
|
423 comparando con almacenamiento de ficheros \emph{ra\_local}
|
|
igor@407
|
424 Subversion~1.4.3, el cual es el método de acceso más rápido. En los
|
|
igor@407
|
425 escenarios más sencillos incluyendo almacenamiento con la red de por
|
|
igor@407
|
426 medio, Subversion se encuentra en desventaja aún mayor. Dado que casi
|
|
igor@407
|
427 todas las órdenes de Subversion deben tratar con el servidor y
|
|
igor@407
|
428 Subversion no tiene utilidades de replicación sencillas, la capacidad
|
|
igor@407
|
429 del servidor y el ancho de banda se convierten en cuellos de botella
|
|
igor@407
|
430 para proyectos modestamente grandes.
|
|
igor@407
|
431
|
|
igor@407
|
432 Adicionalmente, Subversion tiene un sobrecosto en almacentamiento
|
|
igor@407
|
433 considerable para evitar transacciones por red en algunas operaciones,
|
|
igor@407
|
434 tales como encontrar ficheros modificados(\texttt{status}) y desplegar
|
|
igor@407
|
435 información frente a la revisión actual(\texttt{diff}). Como
|
|
igor@407
|
436 resultado, la copia de trabajo de Subversion termina siendo del mismo
|
|
igor@407
|
437 tamaño o más grande que un repositorio de Mercurial y el directorio de
|
|
igor@407
|
438 trabajo, a pesar de que el repositorio de Mercurial contiene la
|
|
igor@407
|
439 historia completa del proyecto.
|
|
igor@407
|
440
|
|
igor@407
|
441 Subversion tiene soporte amplio de otras herramientas. Mercurial por
|
|
igor@407
|
442 ahora está bastante atrás en este aspecto. Esta diferencia está
|
|
igor@409
|
443 disminuyendo, y algunas de las herramientas GUI\ndt{Interfaz de
|
|
igor@407
|
444 Usuario Gráfica}, eclipsan sus equivalentes de Subversion. Al igual
|
|
igor@407
|
445 que Mercurial, Subversion tiene un excelente manual de usuario.
|
|
igor@402
|
446
|
|
igor@408
|
447 Dado que Subversion no almacena la historia de revisiones en el
|
|
igor@408
|
448 cliente, es muy bueno para administrar proyectos que tienen muchos
|
|
igor@408
|
449 ficheros binarios grandes y opacos. Si consigna cincuenta revisiones
|
|
igor@408
|
450 de un fichero de 10MB que no es comprimible, el esapacio en el cliente
|
|
igor@408
|
451 de Subversion se mantendrá constante mientras que el espacio usado por
|
|
igor@408
|
452 cualquier Sistema Distribuido de Control de Revisiones crecerá
|
|
igor@408
|
453 rápidamente en proporción con el número de revisiones, debido a que
|
|
igor@408
|
454 las diferencias entre cada revisión es grande.
|
|
igor@408
|
455
|
|
igor@408
|
456 Adicionalmente, generalmente es difícil o más bien, imposible mezclar
|
|
igor@408
|
457 diferentes versiones de un fichero binario. La habilidad de Subversion
|
|
igor@408
|
458 para permitirle al usuario poner una cerradura a un fichero, de modo
|
|
igor@408
|
459 que tenga un permiso exclusivo para consignar cambios, puede ser una
|
|
igor@408
|
460 ventaja significativa en un proyecto donde los ficheros binarios sean
|
|
igor@408
|
461 usados ampliamente.
|
|
igor@408
|
462
|
|
igor@408
|
463 Mercurial puede importar la historia de revisiones de un repositorio
|
|
igor@408
|
464 de Subversion. También puede exportar historia de revisiones a un
|
|
igor@408
|
465 repositorio de Subversion. De esta forma es sencillo ``dar un
|
|
igor@408
|
466 vistazo'' y usar Mercurial y Subversion en paralelo antes de decidirse
|
|
igor@408
|
467 a dar el paso. La conversión de la historia es incremental, de modo
|
|
igor@408
|
468 que puede aplicar una conversión inicial, y después conversiones
|
|
igor@408
|
469 pequeñas y adicionales posteriormente para traer nuevos cambios.
|
|
igor@402
|
470
|
|
igor@402
|
471 \subsection{Git}
|
|
igor@402
|
472
|
|
igor@408
|
473 Git es una herramienta distribuida de control de revisiones
|
|
igor@408
|
474 desarrollada para administrar el arbol del Kernel de Linux. Al igual
|
|
igor@408
|
475 que Mercurial los principios de su diseño fueron influenciados por
|
|
igor@408
|
476 Monotone.
|
|
igor@408
|
477
|
|
igor@408
|
478 Git tiene un conjunto de órdenes muy grande en la versión~1.5.0
|
|
igor@408
|
479 ofrece~139 órdenes individuales. Tiene cierta reputación de ser
|
|
igor@408
|
480 difícil de aprender. Comparado con Git, Mercurial tiene un fuerte
|
|
igor@408
|
481 enfoque hacia la facilidad.
|
|
igor@408
|
482
|
|
igor@408
|
483 En términos de rendimiento, Git es extremadamente rápido. En muchos
|
|
igor@408
|
484 casos, es más rápido que Mercurial, por lo menos en Linux, mientras
|
|
igor@408
|
485 que Mercurial se comporta mejor en otras operaciones. De todas
|
|
igor@408
|
486 maneras en Windows, el desempeño y el nivel general de soporte que
|
|
igor@408
|
487 ofrece Git, al momento de la escritura, está lejos detrás de
|
|
igor@408
|
488 Mercurial.
|
|
igor@408
|
489
|
|
igor@408
|
490 Mientras que el repositorio de Mercurial no requiere mantenimiento, el
|
|
igor@408
|
491 repositorio de Git requiere frecuentes ``repacks'' a sus metadatos.
|
|
igor@408
|
492 Sin estos, el desempeño se degrada y el espacio crece rápidamente. Un
|
|
igor@408
|
493 servidor que contenga repositorios de Git que no sean reempacados
|
|
igor@408
|
494 rigurosa y frecuentemente requerirá trabajo-intenso de disco durante
|
|
igor@408
|
495 las copias de seguridad, y ha habido situaciones en copias de
|
|
igor@408
|
496 seguridad diaria que toman más de 24 horas como resultado. Un
|
|
igor@408
|
497 repositorio recién reempacado de Git es un poco más pequeño que un
|
|
igor@408
|
498 repositorio de Mercurial, pero un repositorio sin reempacar es varios
|
|
igor@408
|
499 órdenes de magnitud más grande.
|
|
igor@408
|
500
|
|
igor@408
|
501 El corazón de Git está escrito en C. Muchas órdenes de Git están
|
|
igor@408
|
502 implementadas como scripts de shell o Perl y la calidad de esos
|
|
igor@408
|
503 scripts varía ampliamente. He encontrado muchas situaciones en las
|
|
igor@408
|
504 cuales los scripts no tuvieron en cuenta la presencia de errores que
|
|
igor@408
|
505 podrían haber sido fatales.
|
|
igor@408
|
506
|
|
igor@408
|
507 Mercurial puede importar el historial de revisiones de un repositorio
|
|
igor@408
|
508 de Git.
|
|
igor@402
|
509
|
|
igor@402
|
510 \subsection{CVS}
|
|
igor@402
|
511
|
|
igor@408
|
512 CVS es probablemente la herramienta de control de revisiones más
|
|
igor@408
|
513 ampliamente usada en el planeta. Debido a su edad y su poca pulcritud
|
|
igor@408
|
514 nterna, ha sido ligeramente mantenido en muchos años.
|
|
igor@408
|
515
|
|
igor@408
|
516 Tiene una arquitectura centralizada cliente/servidor. No agrupa
|
|
igor@408
|
517 cambios relacionadso en consignaciones atómicas, pemitiendo que con
|
|
igor@408
|
518 facilidad la gente ``rompa la construcción'': una persona puede
|
|
igor@408
|
519 consignar exitósamente parte del cambio y estar bloqueada por la
|
|
igor@408
|
520 necesidad de una mezcla, forzando a otras personas a ver solamente una
|
|
igor@408
|
521 porción del trabajo que estaban buscando hacer. Esto afecta también
|
|
igor@408
|
522 la forma como usted trabaja con la historia del proyecto. Si quiere
|
|
igor@408
|
523 ver todas las modificaciones que alguien hizo como parte de una tarea,
|
|
igor@408
|
524 necesitará inspeccionar manualmente las descripciones y las marcas de
|
|
igor@408
|
525 tiempo de cambio de cada fichero involucrado(esto, si usted saber
|
|
igor@408
|
526 cuáles eran tales ficheros).
|
|
igor@408
|
527
|
|
igor@408
|
528 CVS tiene una noción confusa de etiquetas y ramas que yo no trataría
|
|
igor@408
|
529 incluso de describir. No soporta renombramiento de ficheros o
|
|
igor@408
|
530 directorios de buena forma, facilitando el corromper un
|
|
igor@408
|
531 repositorio. Casi no tiene chequeo de consistencia interna, por lo
|
|
igor@408
|
532 tanto es casi imposible identificar por que o cómo se corrompió un
|
|
igor@408
|
533 repositorio. Yo no recomendaría un repositorio de CVS para proyecto
|
|
igor@408
|
534 alguno, ni existente ni nuevo.
|
|
igor@408
|
535
|
|
igor@408
|
536 Mercurial puede importar la historia de revisiones de CVS. De todas
|
|
igor@408
|
537 maneras hay ciertos trucos para aplicar; los cuales también son
|
|
igor@408
|
538 necesarios para cualquier herramienta importadora de historial de
|
|
igor@408
|
539 CVS. Debido a la falta de atomicidad de cambios y el no versionamiento
|
|
igor@408
|
540 de la jerarquía del sistema de archivos, es imposible reconstruir la
|
|
igor@408
|
541 completamente la historia de CVS acertadamente; hay cierto trabajo de
|
|
igor@408
|
542 conjetura involucrado y los renombramientos tampoco se
|
|
igor@408
|
543 mostrarán. Debido a que gran parte de la administración avanzada de
|
|
igor@408
|
544 CVS tiene que hacerse manualmente y por lo tanto es proclive al error,
|
|
igor@408
|
545 es común que los importadores de CVS encuentren muchos problemas con
|
|
igor@408
|
546 repositorios corruptos( marcas de tiempo totalmente desubicadas y
|
|
igor@408
|
547 archivos que han permanecido con candados por más de una década son
|
|
igor@408
|
548 dos de los problemas más interesantes de los que puedo retomar de mi
|
|
igor@408
|
549 experiencia personal).
|
|
igor@408
|
550
|
|
igor@408
|
551 Mercurial puede importar la historia de revisiones de un repositorio
|
|
igor@408
|
552 CVS.
|
|
igor@408
|
553
|
|
igor@408
|
554 \subsection{Herramientas comerciales}
|
|
igor@408
|
555
|
|
igor@408
|
556 Perforce tiene una arquitectura centralizada cliente/servidor sin
|
|
igor@408
|
557 almacenamiento de dato alguno en el lado del cliente. A diferencia de
|
|
igor@408
|
558 las herramientas modernas de control de revisiones, Perforce requiere
|
|
igor@408
|
559 que un usuario ejecute una orden para informar al servidor acerca de
|
|
igor@408
|
560 todo fichero que se vaya a editar.
|
|
igor@408
|
561
|
|
igor@408
|
562 El rendimiento de Perforce es muy bueno para equipos pequeños, pero se
|
|
igor@408
|
563 degrada rápidamente cuando el número de usuarios va más allá de pocas
|
|
igor@408
|
564 docenas. Instalaciones modestamente grandes de Perforce requiere la
|
|
igor@408
|
565 organización de proxies para soportar la carga que sus usuarios generan.
|
|
igor@408
|
566
|
|
igor@408
|
567 \subsection{Elegir una herramienta de control de revisiones}
|
|
igor@408
|
568
|
|
igor@408
|
569 Con la excepción de CVS, toda las herramientas que se han listado
|
|
igor@408
|
570 anteriormente tienen fortalezas que los hacen valiosos de acuerdo al
|
|
igor@408
|
571 tipo de trabajo. No hay una única herramienta de control de revisiones
|
|
igor@408
|
572 que sea la mejor en todas las situaciones.
|
|
igor@408
|
573
|
|
igor@408
|
574 Por ejemplo, Subversion es una buena elección para trabajar con
|
|
igor@408
|
575 edición frecuente de ficheros binarios, debido a su naturaleza
|
|
igor@408
|
576 centralizada y soporte para poner candados a ficheros.
|
|
igor@408
|
577
|
|
igor@408
|
578 Personalmente encuentro las propiedades de simplicidad, desempeño, y
|
|
igor@408
|
579 buen soporte de fusiones de Mercurial una combinación llamativa que ha
|
|
igor@408
|
580 dado buenos frutos por varios años.
|
|
igor@408
|
581
|
|
igor@408
|
582
|
|
igor@408
|
583 \section{Migrar de otra herramienta hacia Mercurial}
|
|
igor@408
|
584
|
|
igor@408
|
585 Mercurial viene con una extensión llamada \hgext{convert}, que puede
|
|
igor@408
|
586 importar historiales de revisiones de forma incremental desde varias
|
|
igor@408
|
587 herramientas de control de revisiones. Por ``incremental'', quiero
|
|
igor@408
|
588 decir que puede migrar toda la historia de un proyecto en una primera
|
|
igor@408
|
589 instancia y después volver a ejecutar la migración posteriormente para
|
|
igor@408
|
590 obtener los nuevos cambios que han sucedido después de la migración
|
|
igor@408
|
591 inicial.
|
|
igor@408
|
592
|
|
igor@408
|
593 A continuación presentamos las herramientas de revisiones que la
|
|
igor@408
|
594 orden\hgext{convert} soporta:
|
|
igor@402
|
595 \begin{itemize}
|
|
igor@402
|
596 \item Subversion
|
|
igor@402
|
597 \item CVS
|
|
igor@402
|
598 \item Git
|
|
igor@402
|
599 \item Darcs
|
|
igor@402
|
600 \end{itemize}
|
|
igor@402
|
601
|
|
igor@408
|
602 Adicionalmente, \hgext{convert} puede exportar cambios de Mercurial
|
|
igor@408
|
603 hacia Subversion. Lo que hace posible probar Subversion y Mercurial
|
|
igor@408
|
604 en paralelo antes de lanzarse a un migración total, sin arriesgarse a
|
|
igor@408
|
605 perder trabajo alguno.
|
|
igor@408
|
606
|
|
igor@408
|
607 La orden \hgxcmd{conver}{convert} es sencilla de usar. Basta con
|
|
igor@408
|
608 apuntarla hacia la ruta o el URL del repositorio fuente, opcionalmente
|
|
igor@408
|
609 darle el nombre del nombre del repositorio destino y comenzará a hacer
|
|
igor@408
|
610 su trabajo. Después de la conversión inicial, basta con invocar de
|
|
igor@408
|
611 nuevo la orden para importar nuevos cambios.
|
|
igor@402
|
612
|
|
igor@402
|
613
|
|
igor@402
|
614 %%% Local Variables:
|
|
igor@402
|
615 %%% mode: latex
|
|
igor@402
|
616 %%% TeX-master: "00book"
|
|
igor@402
|
617 %%% End:
|
