1 \chapter{Introduction}

2 \label{chap:intro}

3

4 \section{A propros de la gestion source}

5

6 La gestion de source est un processus permettant de gérer différentes

7 version de la même information. Dans sa forme la plus simple, c'est

8 quelquechose que tout le monde fait manuellement : quand vous modifiez

9 un fichier, vous le sauvegarder sous un nouveau nom contenant un numéro,

10 à chaque fois plus grand la précédente version.

11

12 Ce genre de gestion de version manuel est cependant sujette facilement

13 à des erreurs, ainsi, depuis longtemps, des logiciels existent pour

14 adresser cette problématique. Les premiers outils de gestion de source

15 étaient destinés à aider un seul utilisateur, à automatiser la gestion

16 des versions d'un seulf fichier. Dans les dernières décades, cette cilble

17 a largement était agrandie, ils gèrent désormais de multiple fichiers, et

18 aident un grand nombre de personnes à travailler ensemble. Le outils les

19 plus modernes n'ont aucune difficultés à gérer plusieurs milliers de

20 personnes travaillant ensemble sur des projets regroupant plusieurs

21 centaines de milliers de fichiers.

22

23 \subsection{Pourquoi utiliser un gestionnaire de source ?}

24

25 Il y a de nombreuse raisons pour que vous ou votre équipe souhaitiez

26 utiliser un outil automatisant la gestion de version pour votre projet.

27 \begin{itemize}

28 \item L'outil se chargera de suivre l'évolution de votre projet, sans

29 que vous ayez à le faire. Pour chaque modification, vous aurez à votre

30 disposition un journal indiquant \emph{qui} a faient quoi, \emph{pourquoi}

31 ils l'ont fait, \emph{quand} ils l'ont fait, et \emph{ce} qu'ils ont

32 modifiés.

33 \item Quand vous travaillez avec d'autres personnes, les logiciels de

34 gestion de source facilite le travail collaboratif. Par exemple, quand

35 plusieurs personnes font, plus ou moins simultannéement, des modifications

36 incompatibles, le logiciel vous aidera à identifier et résoudre les conflits.

37 \item L'outil vous aidera à réparer vos erreurs. Si vous effectuez un changement

38 qui se révèlera être une erreur, vous pourrez revenir fiablement à une version

39 antérieur d'une fichier ou même d'un ensemble de fichier. En fait, un outil de

40 gestion de source \emph{vraiment} efficace vous permettra d'identifier à quel

41 moment le problème est apparu (voir la section~\ref{sec:undo:bisect} pour plus

42 de détails).

43 \item L'outil vous permettra aussi de travailler sur plusieurs versions différentes

44 de votre projet et à gérer l'écart entre chaque.

45 \end{itemize}

46 La plupart de ces raisons ont autant d'importances---du moins en théorie--- que

47 vous travailliez sur un projet pour vous, ou avec une centaine d'autres

48 personnes.

49

50 Une question fondamental à propos des outils de gestion de source, qu'il s'agisse

51 du projet d'une personne ou d'une grande équipe, est quelles sont ses

52 \emph{avantages} par rapport à ses \emph{coût}. Un outil qui est difficile à

53 utiliser ou à comprendre exigera un effort d'adoption.

54

55 Un projet de cinq milles personnnes s'effondrera très certainement de lui même

56 sans aucun processus et outil de gestion de source. Dans ce cas, le coût

57 d'utilisation d'un logiciel de gestion de source est dérisoire, puisque

58 \emph{sans}, l'échec est presque garanti.

59

60 D'un autre coté, un ``rapide hack'' d'une personnne peut sembler un contexte

61 bien pauvre pour utiliser un outil de gestion de source, car, bien évidement

62 le coût d'utilisation dépasse le coût total du projet. N'est ce pas ?

63

64 Mercurial supporte ces \emph{deux} échelles de travail. Vous pouvez apprendre

65 les bases en juste quelques minutes, et, grâce à sa performance, vous pouvez

66 l'utiliser avec facilité sur le plus petit des projets. Cette simplicité

67 signifie que vous n'avez pas de concepts obscures ou de séquence de commandes

68 défiant l'imagination, complètement décorrelé de \emph{ce que vous êtes

69 vraiment entrain de faire}. En même temps, ces mêmes performances et sa

70 nature ``peer-to-peer'' vous permet d'augmenter, sans difficulté, son

71 utilisation à de très grand projet.

72

73 Aucun outil de gestion de source ne peut sauver un projet mal mené, mais un

74 bon outil peut faire une grande différence dans la fluidité avec lequel

75 vous pourrez travailler avec.

76

77 \subsection{Les multiples noms de la gestion de source}

78

79 La gestion de source est un domaine divers, tellement qu'il n'existe pas

80 une seul nom ou acronyme pour le désigner. Voilà quelqu'uns des noms ou

81 acronymes que vous rencontrerez le plus souvent:

82 \begin{itemize}

83 \item \textit{Revision control (RCS)} ;

84 \item Software configuration management (SCM), ou \textit{configuration management} ;

85 \item \textit{Source code management} ;

86 \item \textit{Source code control}, ou \textit{source control} ;

87 \item \textit{Version control (VCS)}.

88 \end{itemize}

89

90 \notebox {

91 Note du traducteur : J'ai conservé la liste des noms en anglais pour des raisons de commodité (ils sont plus ``googelable''). J'ai choisi de conserver le terme ``gestion de sources'' comme traduction unique dans l'ensemble du document.

92

93 En outre, j'ai opté pour conserver l'ensemble des opérations de Mercurial (commit, push, pull,...) en anglais, là aussi pour faciliter la lecture d'autres documents en anglais, et

94 aussi son utilisation.

95 }

96

97 Certains personnes prétendent que ces termes ont en fait des sens

98 différents mais en pratique ils se recouvrent tellement qu'il n'y a pas

99 réellement de manière pertinente de les distinguer.

100

101 \section{Une courte histoire de la gestion de source}

102

103 Le plus célèbre des anciens outils de gestion de source est \textit{SCCS (Source

104 Code Control System)}, que Marc Rochkind conçu dans les laboratoire de recherche de Bell

105 (\textit{Bell Labs}), dans le début des années 70. \textit{SCCS} ne fonctionner que sur des fichiers individuels, et demandait à personne travaillant sur le projet d'avoir un accès à un répertoire de travail commun, sur un unique système.

106 Seulement une personne pouvait modifier un fichier au même moment, ce fonctionnement était assuré par l'utilisation de verrou (``lock''). Il était courant que des personnes ne vérouille

107 des fichiers, et plus tard, oublie de le dévérouiller; empêchant n'importe qui d'autre de

108 travailler sur ces fichiers sans l'aide de l'administrateur...

109

110 Walter Tichy a développé une alternative libre à \textit{SCCS} au début des années 80, qu'il

111 nomma \textit{RSC (Revison Control System)}. Comme \textit{SCCS}, \textit{RCS}

112 demander aux développeurs de travailler sur le même répertoire partagé, et de vérouiller les

113 fichiers pour se prémunir de tout conflit issue de modifications concurrentes.

114

115 Un peu plus tard dans les années 1980, Dick Grune utilisa \textit{RCS} comme une brique de base pour un ensemble de scripts \textit{shell} qu'il intitula cmt, avant de la renommer en \textit{CVS (Concurrent Versions System)}. La grande innovation de CVS était que les développeurs pouvaient travailler simultanéement and indépendament dans leur propre espace de travail. Ces espaces de travail privés assuraient que les développeurs ne se marche mutuellement sur les pieds, comme c'était souvent le cas avec RCS et SCCS. Chaque développeur disposait donc de sa copie de tout les fichiers du projet, et ils pouvaient donc librement les modifier. Ils devaient néanmoins effectuer la ``fusion'' (\textit{``merge''}) de leur fichiers, avant d'effectuer le ``commit'' de leur modification sur le dépôt central.

116

117 Brian Berliner repris les scripts de Grune's et les réécris en~C, qu'il publia en 1989. Depuis, ce code a été modifié jusqu'à devenir la version moderne de CVS. CVS a acquis ainsi la capacité de fonctionner en réseau, le transformant son architecture en client/serveur. L'architecture de CVS est centralisée, seul le serveur a une copie de l'historique du projet. L'espace de travail client ne contient qu'une copie de la dernière version du projet, et quelques métadonnées pour indiquer où le serveur se trouve. CVS a été un grand succès, aujourd'hui c'est probablement l'outil de gestion de contrôle le plus utilisé au monde.

118

119 Au début des années 1990, Sun Microsystmes développa un premier outil de gestion de source distribué, nommé TeamWare. Un espace de travail TeamWare contient une copie complète de l'historique du projet. TeamWare n'a pas de notion de dépot central. (CVS utilisé RCS pour le stockage de l'historique, TeamWare utilisé SCCS).

120

121 Alors que les années 1990 avancé, les utilisateurs ont pris conscience d'un certain nombre de problème avec CVS. Il enregistrait simultanéement des modifications sur différents fichier individuellement, au lieu de les regrouper dans une seule opération cohérente et atomique. Il ne gère pas bien sa hiérarchie de fichier, il est donc assez aisé de créer le chaos en renommant les fichiers et les répertoires. Pire encore, son code source est difficile à lire et à maintenir, ce qui agrandit largement le ``niveau de souffrance'' associé à la réparation de ces problèmes d'architecture de manière prohibitive.

122

123

124 En 2001, Jim Blandy et Karl Fogel, deux développeurs qui avaient travaillé sur CVS, initialisèrent un projet pour le remplacer par un outil qui aurait une meilleur architecture et un code plus propre. Le résultat, Subversion, ne quitte pas le modèle centralisé et client/server de CVS, mais ajoute les opérations de ``commit'' atomique sur de multiples fichier, une meilleur gestion des espaces de noms, et d'autres fonctionnalités qui en font un meilleur outil que CVS. Depuis sa première publication, il est rapidement devenu très populaire.

125

126 Plus ou moins de manière simultanné, Graydon Hoare a commencé sur l'ambitieux système de gestion distribué Monotone. Bien que Monotone corrige plusieurs défaut de CVS's tout en offrant une architecture ``peer-to-peer'', il va aussi plus loin que la plupart des outils de révision de manière assez innovante. Il utilise des ``hash'' cryptographique comme identifiant, et il a notion complète de ``confiance'' du code issues de différentes sources.

127

128 Mercurial est né en 2005. Bien que très influencé par Monotone, Mercurial se concentre sur la facilité d'utilisation, les performances et la capacité à monter en charge pour de très grand projets.

129

130 \section{Tendances de la gestion de source}

131

132 Il y a eu une tendance évidente dans le développement et l'utilisation d'outil de gestion de source depuis les quatre dernière décades, au fur et à mesure que les utilisateurs se sont habitués à leur outils et se sont sentis contraint par leur limitations.

133

134 La première génération commença simplement par gérer un fichier unique sur un ordinateur individuel. Cependant, même si ces outils présentè-rent une grande avancée par rapport à la gestion manuel des versions, leur modèle de vérouillage et leur utilisation limité à un seul ordinateur rendaient leur utilisation possible uniquement dans une très petite équipe.

135

136 La seconde génération a assoupli ces contraintes en adoptant une architecture réseau et centralisé, permettant de gérer plusieurs projets entiers en même temps. Alors que les projets grandirent en taille, ils rencontrèrent de nouveau problèmes. Avec les clients discutant régulièrement avec le serveurs, la monte en charge devint un réellement problème sur les gros projets. Une connexion réseau peu fiable pouvant empêcher simplement les utilisateurs distant de discuter avec le serveur. Alors que les projets \textit{Open Source} commencèrent à mettre en place des accès en lecture seule disponible anonymement, les utilisateurs sans les privilèges de ``commit'' réalisèrent qu'ils ne pouvaient pas utiliser les outils pour collaboraient naturellement avec le projet, comme ils ne pouvaient pas non plus enregistrer leurs modifications.

137

138 La génération actuelle des outils de gestion de source est ``peer-to-peer'' par nature. Tout ces systèmes ont abandonné la dépendance à un serveur central, et ont permis à leur utilisateur de distribué les données de leur gestion de source à qui en a besoin. La collaboration à travers Internet a transformée la contrainte technologique à une simple question de choix et de consencus. Les outils moderne peuvent maintenant fonctionner en mode déconnecté sans limite et de manière autonome, la connexion au réseau n'étant nécessaire que pour synchroniser les modifications avec les autres dépots.

139

140 \section{Quelques avantages des gestionnaire de source distribué}

141

142 Même si les gestionnaire de source distribué sont depuis plusieurs années

143 assez robuste et aussi utilisable que leur prédécésseurs, les utilisateurs

144 d'autres outils n'ont pas encore étaient sensibilisé. Les gestionnaires

145 de sources distribué se distingue particulièrement de leurs équivalents

146 centralisé de nombreuse manière.

147

148 Pour un développeur individuel, ils restent beaucoup plus rapide que les

149 outils centralisés. Cela pour une raison simple: un outil centralisé doit

150 toujours discuter à travers le réseau pour la plupart des opérations, car

151 presque toutes les métadonnées sont stockées sur la seule copie du serveur

152 central. Un outil distribué stocke toute ses métadonnées localement. À tâche

153 égale, effectuer un échange avec le réseau ajoute un délai aux outils

154 centralisés. Ne sous estimez pas la valeur d'un outil rapide: vous allez

155 passer beaucoup de temps à interagir avec un logiciel de gestion de sources.

156

157 Les outils distribué sont complètement indépendant des aléas de votre serveur,

158 encore une fois car ils répliquent les métadonnées à tellement d'endoit. Si

159 votre serveur central prend feu, vous avez intérêt à ce que les média de

160 sauvegarde soient fiable, et que votre dernier ``backup'' soit récent et

161 fonctionne sans problème. Avec un outil distribué, vous avez autant de

162 ``backup'' que de contributeurs.

163

164 En outre, la fiabilité de votre réseau affectera beaucoup moins les

165 outils distribué. Vous ne pouvez même pas utiliser un outil centralisé

166 sans connexion réseau, à l'exception de quelques commandes, très limités.

167 Avec un outil distribué, si vous connexion réseau tombe pendant que vous

168 travaillez, vous pouvez ne même pas vous en rendre compte. La seule chose

169 que vous ne serez pas capable de faire sera de communiquer avec des dépôts

170 distants, opération somme toute assez rare par comparaison aux opérations

171 locales. Si vous avez une (TODO:far-flung???) équipe de collaborateurs,

172 ceci peut être significatif.

173

174 \subsection{Avantages pour les projets \textit{Open Source}}

175

176 Si vous prenez goût à un projet \textit{Open Source} et que vous

177 décidez de commencer à toucher à son code, et que le projet utilise

178 un gestionnaire de source distribué, vous êtes immédiatement un "pair"

179 avec les personnes formant le ``coeur'' du projet. Si ils publient

180 leurs dépôts, vous pouvez immédiatement copier leurs historiques de

181 projet, faire des modifications, enregistrer votre travail en utilisant

182 les même outils qu'eux. Par comparaison, avec un outil centralisé, vous

183 devez utiliser un logiciel en mode ``lecture seule'' à moins que

184 quelqu'un ne vous donne les privilèges de ``commit'' sur le serveur

185 central. Avant ça, vous ne serez pas capable d'enregistrer vos

186 modifications, et vos propres modifications risqueront de se

187 corrompre chaque fois que vous essayerez de mettre à jour à votre

188 espace de travail avec le serveur central.

189

190 \subsubsection{Le non-problème du \textit{fork}}

191

192 Il a été souvent suggeré que les gestionnaires de source distribués

193 posent un risque pour les projets \textit{Open Source} car ils

194 facilitent grandement la création de ``fork''\footnote{NdT:Création

195 d'une version alternative du logiciel}. %%% TODO: Link to Wikipedia

196 Un ``fork'' apparait quand il y des divergences d'opinion ou d'attitude

197 au sein d'un groupe de développeurs qui aboutit à la décision de ne

198 plus travail ensemble. Chacun parti s'empare d'une copie plus ou moins

199 complète du code source du projet et continue dans sa propre direction.

200

201 Parfois ces différents partis décide de se réconcilier. Avec un

202 serveur central, l'aspect \emph{technique} de cette réconciliation

203 est un processus douloureux, et essentiellement manuel. Vous devez

204 décider quelle modification est ``la gagnante'', et replacer, par un

205 moyen ou un autre, les modifications de l'autre équipe dans l'arboresence

206 du projet. Ceci implique généralement la perte d'une partie l'historique

207 d'un des partie, ou même des deux.

208

209 Ce que les outils distribués permettent à ce sujet est probablement

210 la \emph{meilleur} façon de développer un projet. Chaque modification

211 que vous effectué est potentiellement un ``fork''. La grande force de

212 cette approche est que les gestionnaire de source distribué doit être

213 vraiment très efficase pour \emph{fusionner}\footnote{NdT:j'ai choisi de

214 traduire ici \textit{merging} par ``fusionner'' pour des raisons de clarté}

215 des ``forks'', car les ``forks'', dans ce contexte, arrivent tout le

216 temps.

217

218 Si chaque altération que n'importe qui effectue, à tout moment, est vu

219 comme un ``fork'' à fusionner, alors ce que le monde de l'\textit{Open

220 Source} voit comme un ``fork'' devient \emph{uniquement} une problématique

221 social. En fait, les outils de gestion de source distribué \emph{réduisent}

222 les chances de ``fork'':

223 \begin{itemize}

224 \item Ils éliminent la distinction social qu'imposent les outils centralisés

225 entre les membres du projets (ce qui ont accès au ``comit'') et ceux de l'

226 extérieur (ce qui ne l'ont pas).

227 \item Ils rendent plus facile la réconciliation après un ``fork'' social, car

228 tout ce qu'elle implique est juste une simple fusion.

229 \end{itemize}

230

231 Certaines personnes font de la résistance envers les gestionnaires de source

232 distribués parce qu'ils veulent garder un contrôle ferme de leur projet, et

233 ils pensent que les outils centralisés leur fournissent ce contrôle. Néanmoins,

234 si c'est votre cas, sachez que si vous publier votre dépôt CVS ou Subversion

235 de manière publique, il existe une quantité d'outils disponibles pour récupérer

236 entièrement votre projet et son historique (quoique lentement) et le récréer

237 ailleurs, sans votre contrôle. En fait, votre contrôle sur votre projet est

238 illusoire, vous ne faites qu'interdire à vos collaborateurs de travailler

239 de manière fluide, en disposant d'un miroir ou d'un ``fork'' de votre

240 historique.

241 %%%TODO: Fussy, those last sentences are not really well translated:

242 %However, if you're of this belief, and you publish your CVS or Subversion

243 %repositories publically, there are plenty of tools available that can pull

244 %out your entire project's history (albeit slowly) and recreate it somewhere

245 %that you don't control. So while your control in this case is illusory, you are

246 %forgoing the ability to fluidly collaborate with whatever people feel

247 %compelled to mirror and fork your history.

248

249 \subsection{Avantages pour les projets commerciaux}

250

251 Beaucoup de projets commerciaux sont réalisé par des équipes éparpillées

252 à travers le globe. Les contributeurs qui sont loin du serveur central

253 devront subir des commandes lentes et même parfois peu fiable. Les

254 solutions propriétaires gestion de source, tentent de palier ce problème

255 avec des réplications de site distant qui sont à la fois coûteuses à mettre

256 en place et lourdes à administrer. A un système distribué ne souffre pas

257 de ce genre de problèmes. En outre, il est très aisé de mettre en place

258 plusieurs serveurs de références, disont un par site, de manière à ce qu'il

259 n'y est pas de communication redondante entre les dépôts, sur une connexion

260 longue distance souvent onéreuse.

261

262 Les systèmes de gestion de source supportent généralement assez mal la

263 monté en charge. Ce n'est pas rare pour un gestionnaire de source centralisé

264 pourtant onéreux de s'effondrer sous la charge combinée de juste une douzaine

265 d'utilisateurs concurrents. Une fois encore, la réponse à cette problématique

266 est généralement encore la mise en place d'un ensemble complexe de serveurs

267 synchronisé par un mécanisme de réplication. Dans le cas d'un gestionnaire

268 de source distribué, la charge du serveur central--- si vous avez un--- est

269 plusieurs fois inférieur (car toutes les données sont déjà répliqués ailleurs),

270 un simple server, pas très cher, peut gérer les besoins d'une plus grande

271 équipe, et la réplication pour balancer la charge devient simplement le

272 travail d'un simple script.

273

274 Si vous avez des employés sur le terrain, entrain de chercher à résoudre sur

275 le site d'un client, ils bénéficieront aussi d'un gestionnaire de source

276 distribués. Cet outil leur permettra de générer des versions personnalisées,

277 d'essayer différentes solutions, en les isolant aisément les une des autres,

278 et de recherche efficasement à travers l'historique des sources, la cause

279 des bugs ou des régression, tout ceci sans avoir besoin de la moindre

280 connexion au réseau de votre compagnie.

281

282 \section{Pourquoi choisir Mercurial?}

283

284 Mercurial a plusieurs caractéristiques qui en font un choix particulièrement

285 pertinent pour la gestion de source:

286 \begin{itemize}

287 \item Il est facile à apprendre et à utiliser ;It is easy to learn and use.

288 \item il est léger et performant ;

289 \item il monte facilement en charge ;

290 \item il est facile à personnaliser ;

291 \end{itemize}

292

293 Si vous êtes déjà familier d'un outil de gestion de source, vous serez

294 capable de l'utiliser en moins de 5 minutes. Sinon, ça ne sera pas beaucoup

295 plus long\footnote{NdT: Pour appuyer le propos de l'auteur, je signale que

296 j'utilise Mercurial comme outil d'initiation à la gestion de contrôle dans

297 des travaux pratique à l'ESME Sudria (\url{http://www.esme.fr}) et que les

298 élèves le prennent en main sans difficulté majeur malgré l'approche distribuée.}.

299 Les commandes utilisées par Mercurial, comme ses fonctionnalités, sont

300 généralement uniformes et cohérentes, et vous pouvez donc ainsi garder en tête

301 simplement quelques règles générales, plutôt qu'un lot complexe d'exceptions.

302

303 Sur un petit projet, vous pouvez commencer à travailler avec Mercurial en

304 quelques instants. Ajouter des modifications ou des branches, transférer

305 ces modifications (localement ou via le réseau), et les opérations

306 d'historique ou de statut sont aussi très rapide. Mercurial reste hors de

307 votre chemin grâce à sa simplicité d'utilisation et sa rapidité d'exécution.

308

309 L'utilité de Mercurial ne se limite pas à des petits projets: il est

310 aussi utilisé par des projets ayant des centaines ou même des milliers

311 de contributeurs, avec plusieurs dizaines de milliers de fichiers, et des

312 centaines de méga de code source.

313

314 Voici une liste non exhaustive des projets complexe ou critique utilisant

315 mercurial :

316 %TODO

317 % For both spanish and english version, add the following examples:

318 \begin{itemize}

319 \item Firefox ;

320 \item OpenSolaris ;

321 \item OpenJDK (utilisant en outre l'extension ``forest'' pour gérer

322 ses sous modules);

323 \end{itemize}

324 % TODO: Also add appropriate link.

325

326 Si les fonctionnalités coeur de Mercurial ne sont pas suffisantes pour vous,

327 il est très aisé de construire dessus. Mercurial est adapté à l'utilisation

328 au sein de script, et son implémentation interne en python, propre et claire,

329 rend encore plus facile l'ajout de fonctionnalité sous forme d'extension. Il

330 en existe déjà un certains nombres de très populaires et très utiles,

331 dont le périmètre va de la recherche de bugs à l'amélioration des performances.

332

333 \section{Mercurial compared with other tools}

334

335 Before you read on, please understand that this section necessarily

336 reflects my own experiences, interests, and (dare I say it) biases. I

337 have used every one of the revision control tools listed below, in

338 most cases for several years at a time.

339

340

341 \subsection{Subversion}

342

343 Subversion is a popular revision control tool, developed to replace

344 CVS. It has a centralised client/server architecture.

345

346 Subversion and Mercurial have similarly named commands for performing

347 the same operations, so if you're familiar with one, it is easy to

348 learn to use the other. Both tools are portable to all popular

349 operating systems.

350

351 Prior to version 1.5, Subversion had no useful support for merges.

352 At the time of writing, its merge tracking capability is new, and known to be

353 \href{http://svnbook.red-bean.com/nightly/en/svn.branchmerge.advanced.html#svn.branchmerge.advanced.finalword}{complicated

354 and buggy}.

355

356 Mercurial has a substantial performance advantage over Subversion on

357 every revision control operation I have benchmarked. I have measured

358 its advantage as ranging from a factor of two to a factor of six when

359 compared with Subversion~1.4.3's \emph{ra\_local} file store, which is

360 the fastest access method available. In more realistic deployments

361 involving a network-based store, Subversion will be at a substantially

362 larger disadvantage. Because many Subversion commands must talk to

363 the server and Subversion does not have useful replication facilities,

364 server capacity and network bandwidth become bottlenecks for modestly

365 large projects.

366

367 Additionally, Subversion incurs substantial storage overhead to avoid

368 network transactions for a few common operations, such as finding

369 modified files (\texttt{status}) and displaying modifications against

370 the current revision (\texttt{diff}). As a result, a Subversion

371 working copy is often the same size as, or larger than, a Mercurial

372 repository and working directory, even though the Mercurial repository

373 contains a complete history of the project.

374

375 Subversion is widely supported by third party tools. Mercurial

376 currently lags considerably in this area. This gap is closing,

377 however, and indeed some of Mercurial's GUI tools now outshine their

378 Subversion equivalents. Like Mercurial, Subversion has an excellent

379 user manual.

380

381 Because Subversion doesn't store revision history on the client, it is

382 well suited to managing projects that deal with lots of large, opaque

383 binary files. If you check in fifty revisions to an incompressible

384 10MB file, Subversion's client-side space usage stays constant The

385 space used by any distributed SCM will grow rapidly in proportion to

386 the number of revisions, because the differences between each revision

387 are large.

388

389 In addition, it's often difficult or, more usually, impossible to

390 merge different versions of a binary file. Subversion's ability to

391 let a user lock a file, so that they temporarily have the exclusive

392 right to commit changes to it, can be a significant advantage to a

393 project where binary files are widely used.

394

395 Mercurial can import revision history from a Subversion repository.

396 It can also export revision history to a Subversion repository. This

397 makes it easy to ``test the waters'' and use Mercurial and Subversion

398 in parallel before deciding to switch. History conversion is

399 incremental, so you can perform an initial conversion, then small

400 additional conversions afterwards to bring in new changes.

401

402

403 \subsection{Git}

404

405 Git is a distributed revision control tool that was developed for

406 managing the Linux kernel source tree. Like Mercurial, its early

407 design was somewhat influenced by Monotone.

408

409 Git has a very large command set, with version~1.5.0 providing~139

410 individual commands. It has something of a reputation for being

411 difficult to learn. Compared to Git, Mercurial has a strong focus on

412 simplicity.

413

414 In terms of performance, Git is extremely fast. In several cases, it

415 is faster than Mercurial, at least on Linux, while Mercurial performs

416 better on other operations. However, on Windows, the performance and

417 general level of support that Git provides is, at the time of writing,

418 far behind that of Mercurial.

419

420 While a Mercurial repository needs no maintenance, a Git repository

421 requires frequent manual ``repacks'' of its metadata. Without these,

422 performance degrades, while space usage grows rapidly. A server that

423 contains many Git repositories that are not rigorously and frequently

424 repacked will become heavily disk-bound during backups, and there have

425 been instances of daily backups taking far longer than~24 hours as a

426 result. A freshly packed Git repository is slightly smaller than a

427 Mercurial repository, but an unpacked repository is several orders of

428 magnitude larger.

429

430 The core of Git is written in C. Many Git commands are implemented as

431 shell or Perl scripts, and the quality of these scripts varies widely.

432 I have encountered several instances where scripts charged along

433 blindly in the presence of errors that should have been fatal.

434

435 Mercurial can import revision history from a Git repository.

436

437

438 \subsection{CVS}

439

440 CVS is probably the most widely used revision control tool in the

441 world. Due to its age and internal untidiness, it has been only

442 lightly maintained for many years.

443

444 It has a centralised client/server architecture. It does not group

445 related file changes into atomic commits, making it easy for people to

446 ``break the build'': one person can successfully commit part of a

447 change and then be blocked by the need for a merge, causing other

448 people to see only a portion of the work they intended to do. This

449 also affects how you work with project history. If you want to see

450 all of the modifications someone made as part of a task, you will need

451 to manually inspect the descriptions and timestamps of the changes

452 made to each file involved (if you even know what those files were).

453

454 CVS has a muddled notion of tags and branches that I will not attempt

455 to even describe. It does not support renaming of files or

456 directories well, making it easy to corrupt a repository. It has

457 almost no internal consistency checking capabilities, so it is usually

458 not even possible to tell whether or how a repository is corrupt. I

459 would not recommend CVS for any project, existing or new.

460

461 Mercurial can import CVS revision history. However, there are a few

462 caveats that apply; these are true of every other revision control

463 tool's CVS importer, too. Due to CVS's lack of atomic changes and

464 unversioned filesystem hierarchy, it is not possible to reconstruct

465 CVS history completely accurately; some guesswork is involved, and

466 renames will usually not show up. Because a lot of advanced CVS

467 administration has to be done by hand and is hence error-prone, it's

468 common for CVS importers to run into multiple problems with corrupted

469 repositories (completely bogus revision timestamps and files that have

470 remained locked for over a decade are just two of the less interesting

471 problems I can recall from personal experience).

472

473 Mercurial can import revision history from a CVS repository.

474

475

476 \subsection{Commercial tools}

477

478 Perforce has a centralised client/server architecture, with no

479 client-side caching of any data. Unlike modern revision control

480 tools, Perforce requires that a user run a command to inform the

481 server about every file they intend to edit.

482

483 The performance of Perforce is quite good for small teams, but it

484 falls off rapidly as the number of users grows beyond a few dozen.

485 Modestly large Perforce installations require the deployment of

486 proxies to cope with the load their users generate.

487

488

489 \subsection{Choosing a revision control tool}

490

491 With the exception of CVS, all of the tools listed above have unique

492 strengths that suit them to particular styles of work. There is no

493 single revision control tool that is best in all situations.

494

495 As an example, Subversion is a good choice for working with frequently

496 edited binary files, due to its centralised nature and support for

497 file locking.

498

499 I personally find Mercurial's properties of simplicity, performance,

500 and good merge support to be a compelling combination that has served

501 me well for several years.

502

503

504 \section{Switching from another tool to Mercurial}

505

506 Mercurial is bundled with an extension named \hgext{convert}, which

507 can incrementally import revision history from several other revision

508 control tools. By ``incremental'', I mean that you can convert all of

509 a project's history to date in one go, then rerun the conversion later

510 to obtain new changes that happened after the initial conversion.

511

512 The revision control tools supported by \hgext{convert} are as

513 follows:

514 \begin{itemize}

515 \item Subversion

516 \item CVS

517 \item Git

518 \item Darcs

519 \end{itemize}

520

521 In addition, \hgext{convert} can export changes from Mercurial to

522 Subversion. This makes it possible to try Subversion and Mercurial in

523 parallel before committing to a switchover, without risking the loss

524 of any work.

525

526 The \hgxcmd{conver}{convert} command is easy to use. Simply point it

527 at the path or URL of the source repository, optionally give it the

528 name of the destination repository, and it will start working. After

529 the initial conversion, just run the same command again to import new

530 changes.

531

532

533 %%% Local Variables:

534 %%% mode: latex

535 %%% TeX-master: "00book"

536 %%% End: