| rev |
line source |
|
igor@403
|
1 \chapter{Introducción}
|
|
igor@402
|
2 \label{chap:intro}
|
|
igor@402
|
3
|
|
igor@403
|
4 \section{Acerca del control de revisiones}
|
|
igor@403
|
5
|
|
igor@403
|
6 El control de revisiones es el proceso de administrar diferentes
|
|
igor@403
|
7 versiones de una pieza de información. En su forma más simple es algo
|
|
igor@403
|
8 que la mayoría de gente hace a mano: cada vez que usted modifica un
|
|
igor@403
|
9 fichero, lo graba con un nuevo nombre que contiene un número, el
|
|
igor@403
|
10 siguiente mayor que el anterior.
|
|
igor@403
|
11
|
|
igor@403
|
12 Administrar manualmente muchas versiones de un fichero es una tarea
|
|
igor@403
|
13 propensa a errores, a pesar de que hace bastante tiempo hay
|
|
igor@403
|
14 herramientas que ayudan en este proceso. Las primeras herramientas
|
|
igor@403
|
15 para automatizar el control de revisiones fueron pensadas para que un
|
|
igor@403
|
16 usuario administrara un solo fichero. En las décadas pasadas, el
|
|
igor@403
|
17 alcance de las herramientas de control de revisiones ha ido aumentando
|
|
igor@408
|
18 considerablemente; ahora manejan muchos ficheros y facilitan el
|
|
igor@403
|
19 trabajo en conjunto de varias personas. Las mejores herramientas de
|
|
igor@403
|
20 control de revisiones de la actualidad no tienen problema con miles de
|
|
igor@403
|
21 personas trabajando en proyectos que consisten de decenas de miles de
|
|
igor@403
|
22 ficheros.
|
|
igor@403
|
23
|
|
igor@403
|
24 \subsection{¿Por qué usar control de revisiones?}
|
|
igor@403
|
25
|
|
igor@403
|
26 Hay muchas razones por las cuales usted o su equipo desearía usar una
|
|
igor@403
|
27 herramienta automática de control de revisiones para un proyecto.
|
|
igor@402
|
28 \begin{itemize}
|
|
igor@403
|
29 \item Contar con la historia y la evolución de su proyecto, para
|
|
igor@403
|
30 evitar hacer la tarea manualmente. Por cada cambio tendrá una
|
|
igor@403
|
31 bitácora de \emph{quién} lo hizo; \emph{por qué} se hizo;
|
|
igor@403
|
32 \emph{cuándo} se hizo; y de \emph{qué} se trataba el cambio.
|
|
igor@403
|
33 \item Cuando trabaja con más personas, los programas de control de
|
|
igor@403
|
34 revisiones facilitan la colaboración. Por ejemplo, cuando varias
|
|
igor@403
|
35 personas de forma casi simultanea pueden hacer cambios
|
|
igor@403
|
36 incompatibles, el programa le ayudará a identificar y resolver tales
|
|
igor@403
|
37 conflictos.
|
|
igor@403
|
38 \item Puede ayudarle a recuperarse de equivocaciones. Si aplica un
|
|
igor@403
|
39 cambio que posteriormente se evidencia como un error, puede
|
|
igor@403
|
40 revertirlo a una versión previa a uno o muchos ficheros. De hecho,
|
|
igor@403
|
41 una herramienta \emph{realmente} buena, incluso puede ayudarle
|
|
igor@403
|
42 efectivamente a darse cuenta exactamente cuándo se introdujo el
|
|
igor@403
|
43 error( para más detalles ver la sección~\ref{sec:undo:bisect}).
|
|
igor@403
|
44 \item Le permitirá trabajar simultáneamente, y manejar las diferencias
|
|
igor@403
|
45 entre múltiples versiones de su proyecto.
|
|
igor@402
|
46 \end{itemize}
|
|
jerojasro@476
|
47 La mayoría de estas razones son igualmente válidas ---por lo menos en
|
|
igor@403
|
48 teoría--- así esté trabajando en un proyecto solo, o con mucha gente.
|
|
igor@403
|
49
|
|
igor@403
|
50 Algo fundamental acerca de lo práctico de un sistema de control de
|
|
igor@403
|
51 revisiones en estas dos escalas (``un hacker solo'' y ``un equipo
|
|
igor@403
|
52 gigantesco'') es cómo se comparan los \emph{beneficios} con los
|
|
igor@403
|
53 \emph{costos}. Una herramienta de control de revisiones que sea
|
|
igor@403
|
54 difícil de entender o usar impondrá un costo alto.
|
|
igor@403
|
55
|
|
igor@403
|
56 Un proyecto de quinientas personas es muy propenso a colapsar
|
|
igor@403
|
57 solamente con su peso inmediatamente sin una herramienta de control de
|
|
igor@403
|
58 versiones y un proceso. En este caso, el costo de usar control de
|
|
jerojasro@476
|
59 revisiones ni siquiera se tiene en cuenta, puesto que \emph{sin} él,
|
|
igor@403
|
60 el fracaso está casi garantizado.
|
|
igor@403
|
61
|
|
igor@403
|
62 Por otra parte, un ``arreglo rápido'' de una sola persona, excluiría
|
|
igor@403
|
63 la necesidad de usar una herramienta de control de revisiones, porque
|
|
igor@403
|
64 casi seguramente, el costo de usar una estaría cerca del costo del
|
|
igor@403
|
65 proyecto. ¿No es así?
|
|
igor@403
|
66
|
|
jerojasro@476
|
67 %TODO el sentido de uniquely va más a decir que hace ambas cosas sin problema,
|
|
jerojasro@476
|
68 % no a que ``apenas''las soporta, no?
|
|
igor@403
|
69 Mercurial solamente soporta \emph{ambas} escalas de de
|
|
igor@403
|
70 desarrollo. Puede aprender lo básico en pocos minutos, y dado su bajo
|
|
igor@403
|
71 sobrecosto, puede aplicar el control de revisiones al proyecto más
|
|
igor@403
|
72 pequeño con facilidad. Su simplicidad significa que no tendrá que
|
|
igor@403
|
73 preocuparse por conceptos obtusos o secuencias de órdenes compitiendo
|
|
igor@403
|
74 por espacio mental con lo que sea que \emph{realmente} esté tratando
|
|
igor@403
|
75 de hacer. Al mismo tiempo, Mercurial tiene alto desempeño y su
|
|
igor@403
|
76 naturaleza peer-to-peer le permite escalar indoloramente para manejar
|
|
igor@403
|
77 grandes proyectos.
|
|
igor@403
|
78
|
|
igor@403
|
79 Ninguna herramienta de control de revisiones puede salvar un
|
|
igor@403
|
80 proyecto mal administrado, pero la elección de herramientas puede
|
|
igor@403
|
81 hacer una gran diferencia en la fluidez con la cual puede trabajar en
|
|
igor@403
|
82 el proyecto.
|
|
igor@403
|
83
|
|
igor@403
|
84 \subsection{La cantidad de nombres del control de revisiones}
|
|
igor@403
|
85
|
|
igor@403
|
86 El control de revisiones es un campo amplio, tan ampli que no hay un
|
|
igor@403
|
87 acrónimo o nombre único. A continuación presentamos un listado de
|
|
igor@403
|
88 nombres comunes y acrónimos que se podrían encontrar:
|
|
igor@402
|
89 \begin{itemize}
|
|
igor@403
|
90 \item Control de revisiones (RCS)
|
|
igor@403
|
91 \item Manejo de Configuraciones de Programas(SCM), o administracón de
|
|
igor@403
|
92 configuraciones
|
|
igor@403
|
93 \item Administración de código fuente
|
|
igor@403
|
94 \item Control de Código Fuente, o Control de Fuentes
|
|
igor@403
|
95 \item Control de Versiones(VCS)
|
|
igor@402
|
96 \end{itemize}
|
|
igor@403
|
97 Algunas personas aducen que estos términos tienen significados
|
|
igor@403
|
98 diversos, pero en la práctica se sobrelapan tanto que no hay un
|
|
igor@403
|
99 acuerdo o una forma adecuada de separarlos.
|
|
igor@403
|
100
|
|
igor@403
|
101 \section{Historia resumida del control de revisiones}
|
|
igor@403
|
102
|
|
igor@403
|
103 La herramienta de control de revisiones más antigua conocida es SCCS
|
|
igor@403
|
104 (Sistema de Control de Código), escrito por Marc Rochkind en Bell
|
|
igor@408
|
105 Labs, a comienzos de los setentas(1970s). SCCS operaba sobre ficheros
|
|
igor@403
|
106 individuales, y requería que cada persona que trabajara en el proyecto
|
|
igor@403
|
107 tuviera acceso a un espacio compartido en un solo sistema. Solamente
|
|
igor@408
|
108 una persona podía modificar un fichero en un momento dado; el
|
|
igor@403
|
109 arbitramiento del acceso a los ficheros se hacía con candados. Era
|
|
igor@403
|
110 común que la gente pusiera los candados a los ficheros, y que
|
|
igor@403
|
111 posteriormente olvidara quitarlos, impidiendo que otro pudiera
|
|
igor@403
|
112 modificar los ficheros en cuestión sin la intervención del
|
|
igor@403
|
113 administrador.
|
|
igor@403
|
114
|
|
igor@403
|
115 Walter Tichy desarrolló una alternativa gratutita a SCCS a comienzos
|
|
igor@403
|
116 de los ochentas(1980s), llamó a su programa RCS(Sistema de Control de
|
|
igor@403
|
117 Revisiones). Al igual que SCCS, RCS requería que los desarrolladores
|
|
igor@403
|
118 trabajaran en un único espacio compartido y colocaran candados a los
|
|
igor@403
|
119 ficheros para evitar que varias personas los estuvieran modificando
|
|
igor@403
|
120 simultáneamente.
|
|
igor@403
|
121
|
|
igor@403
|
122 Después en los ochenta, Dick Grune usó RCS como un bloque de
|
|
igor@403
|
123 construcción para un conjunto de guiones de línea de comando, que
|
|
igor@403
|
124 inicialmente llamó cmt, pero que renombró a CVS(Sistema Concurrente de
|
|
igor@403
|
125 Versiones). La gran innovación de CVS era que permitía a los
|
|
igor@403
|
126 desarrolladores trabajar simultáneamente de una forma más o menos
|
|
igor@403
|
127 independiente en sus propios espacios de trabajo. Los espacios de
|
|
igor@403
|
128 trabajo personales impedian que los desarrolladores se pisaran las
|
|
igor@403
|
129 mangueras todo el tiempo, situación común con SCCS y RCS. Cada
|
|
igor@403
|
130 desarrollador tenía una copia de todo el fichero del proyecto y podía
|
|
igor@403
|
131 modificar su copia independientemente, Tenían que fusionar sus
|
|
igor@403
|
132 ediciones antes de consignar los cambios al repositorio central.
|
|
igor@403
|
133
|
|
igor@403
|
134 Brian Berliner tomó los scripts originales de Grune y los reescribió
|
|
igor@403
|
135 en~C, haciéndolos públicos en 1989, código sobre el cual se ha
|
|
igor@403
|
136 desarrollado la versión moderna de CVS. CVS posteriormente adquirió
|
|
igor@403
|
137 la habilidad de operar sobre una conexión de red, dotándolo de una
|
|
igor@403
|
138 arquitectura, cliente/servidor. La arquitectura de CVS es
|
|
igor@403
|
139 centralizada; La historia del proyecto está únicamente en el
|
|
igor@403
|
140 repositorio central. Los espacios de trabajo de los clientes
|
|
igor@403
|
141 contienen únicamente copias recientes de las versiones de los
|
|
igor@403
|
142 ficheros, y pocos metadatos para indicar dónde está el servidor. CVS
|
|
igor@403
|
143 ha tenido un éxito enorme; Es probablemente el sistema de control de
|
|
igor@403
|
144 revisiones más extendido del planeta.
|
|
igor@402
|
145
|
|
igor@404
|
146 A comienzos de los noventa(1990s), Sun MicroSystems desarrollo un
|
|
igor@404
|
147 temprano sistema distribuido de revisión de controles llamado TeamWare
|
|
igor@404
|
148 Un espacio de trabajo TeamWare contiene una copia completa de la
|
|
igor@404
|
149 historia del proyecto. TeamWare no tiene la noción de repositorio
|
|
igor@404
|
150 central. (CVS se basaba en RCS para el almacenamiento de su historia;
|
|
igor@404
|
151 TeamWare usaba SCCS.)
|
|
igor@404
|
152
|
|
igor@404
|
153 A medida que avanzaba la decada de los noventa, se empezño a
|
|
igor@404
|
154 evidenciar los problemas de CVS. Alacena cambios simultáneos a muchos
|
|
igor@408
|
155 ficheros de forma individual, en lugar de agruparlos como una
|
|
igor@404
|
156 operación única y atómica lógicamente. No maneja bien su jerarquía de
|
|
igor@404
|
157 ficheros bien; es fácil desordenar un repositorio renombrando ficheros
|
|
igor@404
|
158 y directorios. Peor aún, su código fuente es difícil de leer y
|
|
igor@404
|
159 mantener, lo que hace que su ``umbral de dolor'' para arreglar sus
|
|
igor@404
|
160 problemas arquitecturales algo prohibitivo.
|
|
igor@404
|
161
|
|
igor@404
|
162 En 2001, Jim Blandy y Karl Fogel, dos desarrolladores que habían
|
|
igor@404
|
163 trabajado en CVS, comenzaron un proyecto para reemplazarlo con una
|
|
igor@404
|
164 herramienta con mejor arquitectura y código más limpio. El resultado,
|
|
igor@404
|
165 Subversion, no se separó del modelo centralizado cliente/servidor de
|
|
igor@404
|
166 CVS, pero añadió consignaciones atómicas de varios ficheros, mejor
|
|
igor@404
|
167 manejo de nombres de espacios, y otras características que lo hacen
|
|
igor@404
|
168 mejor que CVS. Desde su versión inicial, ha ido creciendo en
|
|
igor@404
|
169 popularidad.
|
|
igor@404
|
170
|
|
igor@404
|
171 Más o menos en forma simultánea Graydon Hoare comenzó a trabajar en un
|
|
igor@404
|
172 sistema distribuido de control de versiones ambicioso que llamó
|
|
igor@404
|
173 Monotone. Mientras que Monotone se enfocaba a evitar algunas fallas de
|
|
igor@404
|
174 diseño de CVS con una arquitectura peer-to-peer, fue mucho más
|
|
igor@404
|
175 allá(junto con otros proyectos subsecuentes) que unas herramientas de
|
|
igor@404
|
176 control de revisiones en varios aspectos innovadores. Usa hashes
|
|
igor@404
|
177 criptográficos como identificadores, y tiene una noción integral de
|
|
igor@404
|
178 ``confianza'' para código de diversas fuentes.
|
|
igor@404
|
179
|
|
igor@404
|
180 Mercurial nació en el 2005. Algunos de sus aspectos de de diseño
|
|
igor@404
|
181 fueron influenciados por Monotone, pero Mercurial se enfoca en la
|
|
igor@404
|
182 facilidad de uso, gran rendimiento y escalabilidad para proyectos muy
|
|
igor@404
|
183 grandes.
|
|
igor@404
|
184
|
|
igor@404
|
185 \section{Tendencias en el control de revisiones}
|
|
igor@404
|
186
|
|
igor@404
|
187 Ha habido varias tendencias en el desarrollo y uso de las herramientas
|
|
igor@404
|
188 de control de revisiones en las pasadas cuatro décadas, mientras la
|
|
igor@404
|
189 gente se ha vuelto familiar con las capacidades de sus herramientas
|
|
igor@404
|
190 así mismo con sus limitaciones.
|
|
igor@404
|
191
|
|
igor@408
|
192 La primera generación comenzó administrando ficheros individuales en
|
|
igor@404
|
193 computadores por persona. A pesar de que tales herramientas
|
|
igor@404
|
194 representaron un avance importante frente al control de revisiones
|
|
igor@404
|
195 manual, su modelo de candados y la limitación a un sólo computador,
|
|
igor@404
|
196 determinó equipos de trabajo pequeños y acoplados.
|
|
igor@404
|
197
|
|
igor@404
|
198 La segunda generación dejó atrás esas limitaciones moviéndose a
|
|
igor@404
|
199 arquitecturas centradas en redes, y administrando proyectos completos
|
|
igor@404
|
200 uno a la vez. A medida que los proyectos crecían, nacieron nuevos
|
|
igor@404
|
201 problemas. Con la necesidad de comunicación frecuente con los
|
|
igor@404
|
202 servidores, escalar estas máquinas se convirtió en un problema en
|
|
igor@404
|
203 proyectos realmente grandes. Las redes con poca estabilidad impidieron
|
|
igor@404
|
204 que usuarios remotos se conectaran al servidor. A medida que los
|
|
igor@404
|
205 proyecos de código abierto comenzaron a ofrecer acceso de sólo lectura
|
|
igor@404
|
206 de forma anónima a cualquiera, la gente sin permiso para consignar,
|
|
igor@404
|
207 vio que no podían usar tales herramientas para interactuar en un
|
|
igor@404
|
208 proyecto de forma natural, puesto que no podían guardar sus cambios.
|
|
igor@404
|
209
|
|
igor@404
|
210 La generación actual de herramientas de control de revisiones es de
|
|
igor@404
|
211 forma natural peer-to-peer. Todos estos sistemas han eliminado la
|
|
igor@404
|
212 dependencia de un único servidor central, y han permitido que la
|
|
igor@404
|
213 gente distribuya sus datos de control de revisiones donde realmente se
|
|
igor@404
|
214 necesita. La colaboración a través de Internet ha cambiado las
|
|
igor@404
|
215 limitantes tecnológicas a la cuestión de elección y consenso. Las
|
|
igor@404
|
216 herramientas modernas pueden operar sin conexión indefinidamenta y
|
|
igor@404
|
217 autónomamente, necesitando una conexión de red solamente para
|
|
igor@404
|
218 sincronizar los cambios con otro repositorio.
|
|
igor@404
|
219
|
|
igor@404
|
220 \section{Algunas ventajas del control distribuido de revisiones}
|
|
igor@404
|
221
|
|
igor@404
|
222 A pesar de que las herramientas para el control distribuido de
|
|
igor@404
|
223 revisiones lleva varios años siendo tan robusto y usable como la
|
|
igor@404
|
224 generación previa de su contraparte, personas que usan herramientas
|
|
igor@404
|
225 más antiguas no se han percatado de sus ventajas. Hay gran cantidad
|
|
igor@404
|
226 de situaciones en las cuales las herramientas distribuidas brillan
|
|
igor@404
|
227 frente a las centralizadas.
|
|
igor@404
|
228
|
|
igor@404
|
229 Para un desarrollador individual, las herramientas distribuidas casi
|
|
igor@404
|
230 siempre son más rápidas que las centralizadas. Por una razón sencilla:
|
|
igor@404
|
231 Una herramienta centralizada necesita comunicarse por red para las
|
|
igor@404
|
232 operaciones más usuales, debido a que los metadatos se almacenan en
|
|
igor@404
|
233 una sola copia en el servidor central. Una herramienta distribuida
|
|
igor@404
|
234 almacena todos sus metadatos localmente. Con todo lo demás de la
|
|
igor@404
|
235 misma forma, comunicarse por red tiene un sobrecosto en una
|
|
igor@404
|
236 herramienta centralizada. No subestime el valor de una herramienta de
|
|
igor@404
|
237 respuesta rápida: Usted empleará mucho tiempo interactuando con su
|
|
igor@404
|
238 programa de control de revisiones.
|
|
igor@404
|
239
|
|
igor@404
|
240 Las herramientas distribuidas son indiferentes a los caprichos de su
|
|
igor@404
|
241 infraestructura de servidores, de nuevo, debido a la replicación de
|
|
igor@404
|
242 metadatos en tantos lugares. Si usa un sistema centralizado y su
|
|
igor@404
|
243 servidor explota, ojalá los medios físicos de su copia de seguridad
|
|
igor@404
|
244 sean confiables, y que su última copia sea reciente y además
|
|
igor@404
|
245 funcione. Con una herramienta distribuida tiene tantas copias de
|
|
igor@404
|
246 seguridad disponibles como computadores de contribuidores.
|
|
igor@404
|
247
|
|
igor@404
|
248 La confiabilidad de su red afectará las herramientas distribuidas de
|
|
igor@404
|
249 una forma mucho menor que las herramientas centralizadas No puede
|
|
igor@404
|
250 siquiera usar una herramienta centralizada sin conexión de red,
|
|
igor@404
|
251 excepto con algunas órdenes muy limitadas. Con herramientas
|
|
igor@404
|
252 distribuidas, si sus conexión cae mientras usted está trabajando,
|
|
igor@404
|
253 podría nisiquiera darse cuenta. Lo único que que no podrá hacer es
|
|
igor@404
|
254 comunicarse con repositorios en otros computadores, algo que es
|
|
igor@404
|
255 relativamente raro comparado con las operaciones locales. Si tiene
|
|
igor@404
|
256 colaboradores remotos en su equipo, puede ser significante.
|
|
igor@404
|
257
|
|
igor@404
|
258 \subsection{Ventajas para proyectos de código abierto}
|
|
igor@404
|
259
|
|
igor@404
|
260 Si descubre un proyecto de código abierto y decide que desea comenzar
|
|
igor@404
|
261 a trabajar en él, y ese proyecto usa una herramienta de control
|
|
igor@404
|
262 distribuido de revisiones, usted es un par con la gente que se
|
|
igor@404
|
263 considera el ``alma'' del proyecto. Si ellos publican los
|
|
igor@404
|
264 repositorios, se puede copiar inmediatamente la historia del proyecto,
|
|
igor@404
|
265 hacer cambios y guardar su trabajo, usando las mismas herramientas de
|
|
igor@404
|
266 la misma forma que ellos. En contraste, con una herramienta
|
|
igor@404
|
267 centralizada, debe usar el programa en un modo ``sólo lectura'' a
|
|
igor@404
|
268 menos que alguien le otorgue permisos para consignar cambios en el
|
|
igor@404
|
269 repositorio central. Hasta entonces, no podrá almacenar sus cambios y
|
|
igor@404
|
270 sus modificaciones locales correrán el riesgo de dañarse cuando trate
|
|
igor@404
|
271 de actualizar su vista del repositorio.
|
|
igor@404
|
272
|
|
igor@404
|
273 \subsubsection{Las bifurcaciones(forks) no son un problema}
|
|
igor@404
|
274
|
|
igor@404
|
275 Se ha mencionado que las herramientas de control distribuido de
|
|
igor@404
|
276 versiones albergan un riesgo a los proyectos de código abierto, puesto
|
|
jerojasro@405
|
277 que se vuelve muy sencillo hacer una ``bifurcanción''\ndt{fork.} del
|
|
igor@404
|
278 desarrollo del proyecto. Una bifurcación pasa cuando hay diferencias
|
|
igor@404
|
279 de opinión o actitud entre grupos de desarrolladores que desenvoca en
|
|
igor@404
|
280 la decisión de la imposibilidad de continuar trabajando juntos. Cada
|
|
igor@404
|
281 parte toma una copia más o menos completa del código fuente del
|
|
igor@404
|
282 proyecto y toma su propio rumbo.
|
|
igor@404
|
283
|
|
igor@404
|
284 En algunas ocasiones los líderes de las bifurcaciones reconcilian sus
|
|
igor@404
|
285 diferencias. Con un sistema centralizado de control de revisiones, el
|
|
igor@404
|
286 proceso \emph{técnico} de reconciliarse es doloroso, y se hace de
|
|
igor@404
|
287 forma muy manual. Tiene que decidir qué historia de revisiones va a
|
|
igor@404
|
288 ``win'', e injertar los cambios del otro equipo en el árbol de alguna
|
|
igor@404
|
289 manera. Con esto usualmente se pierde algo o todo del historial de la
|
|
igor@404
|
290 revisión de alguna de las partes.
|
|
igor@404
|
291
|
|
igor@404
|
292 Lo que las herramientas distribuidas hacen con respecto a las
|
|
igor@404
|
293 bifurcaciones, es que las bifurcaciones son la \emph{única} forma de
|
|
igor@404
|
294 desarrollar un proyecto. Cada cambio que usted hace es potencialmente
|
|
igor@404
|
295 un punto de bifurcación. La gran fortaleza de esta aproximación es que
|
|
igor@404
|
296 las herramientas distribuidas de control de revisiones tiene que ser
|
|
igor@404
|
297 bueno al \emph{fusionar} las bifurcaciones, porque las bifurcaciones
|
|
igor@404
|
298 son absolutamente fundamentales: pasan todo el tiempo.
|
|
igor@404
|
299
|
|
igor@404
|
300 Si todas las porciones de trabajo que todos hacen todo el tiempo, se
|
|
igor@404
|
301 enmarca en términos de bifurcaciones y fusiones, entonces a aquello a
|
|
igor@404
|
302 lo que se refiere en el mundo del código abierto a una ``bifurcación''
|
|
igor@404
|
303 se convierte \emph{puramente} en una cuestión social. Lo que hacen las
|
|
igor@404
|
304 herramientas distribuidas es \emph{disminuir} la posibilidad de una
|
|
igor@404
|
305 bifurcación porque:
|
|
igor@402
|
306 \begin{itemize}
|
|
igor@404
|
307 \item Eliminan la distinción social que las herramientas centralizadas
|
|
igor@404
|
308 imponen: esto entre los miembros (personas con permiso de consignar)
|
|
igor@404
|
309 y forasteros(los que no tienen el permiso).
|
|
igor@404
|
310 \item Facilitan la reconciliación después de una bifurcación social,
|
|
igor@404
|
311 porque todo lo que concierne al programa de control de revisiones es
|
|
igor@404
|
312 una fusión.
|
|
igor@402
|
313 \end{itemize}
|
|
igor@402
|
314
|
|
igor@404
|
315 Algunas personas se resisten a las herramientas distribuidas porque
|
|
igor@404
|
316 desean mantener control completo sobre sus proyectos, y creen que las
|
|
igor@407
|
317 herramientas centralizadas les da tal control. En todo caso, si este
|
|
igor@404
|
318 es su parecer, y publica sus repositorios de CVS o Subversion, hay
|
|
igor@404
|
319 muchas herramientas disponibles que pueden obtener la historia
|
|
igor@404
|
320 completa(A pesar de lo lento) y recrearla en otro sitio que usted no
|
|
igor@407
|
321 controla. Siendo así un control ilusorio, puesto que está impidiendo
|
|
igor@407
|
322 la fluidez de colaboración en lugar de prevenir que alguien se sienta
|
|
igor@407
|
323 impulsado a obtener una copia y hacer una bifurcación con su historia.
|
|
igor@407
|
324
|
|
igor@407
|
325 \subsection{Ventajas para proyectos comerciales}
|
|
igor@407
|
326
|
|
igor@407
|
327 Muchos proyectos comerciales tienen grupos de trabajo distribuidos
|
|
igor@407
|
328 alrededor del globo. Quienes contribuyen y están lejos de un
|
|
igor@407
|
329 repositorio central verán una ejecución más lenta de las órdenes y tal
|
|
igor@407
|
330 vez menos confiabilidad. Los sistemas de control de revisión
|
|
igor@407
|
331 comerciales intentan amortiguar estos problemas con adiciones de
|
|
igor@407
|
332 replicación remota que usualmente son muy costosos y complicados de
|
|
igor@407
|
333 administradr. Un sistema distribuido no padece estos problemas. Mejor
|
|
igor@407
|
334 aún, puede colocar varios servidores autorizados, por ejemplo, uno por
|
|
igor@407
|
335 sitio, de tal forma que no haya comunicación redundante entre
|
|
igor@407
|
336 repositorios sobre enlaces de conexión costosos.
|
|
igor@407
|
337
|
|
igor@407
|
338 Los sistemas de control de revisiones distribuidos tienden a ser poco
|
|
igor@407
|
339 escalables. No es inusual quw costosos sistemas centralizados caigan
|
|
igor@407
|
340 ante la carga combinada de unas cuantas docenas de usuarios
|
|
igor@407
|
341 concurrentes. De nuevo, las respuestas típicas de replibcación tienden
|
|
igor@407
|
342 a ser costosas y complejas de instalar y administrar. Dado que la
|
|
igor@407
|
343 carga en un servidor central---si es que tiene uno---es muchas veces
|
|
igor@407
|
344 menor con una herramienta distribuida(debido a que los datos están
|
|
igor@407
|
345 replicados en todas partes), un sólo servidor económico puede tratar
|
|
igor@407
|
346 las necesidades de equipos mucho más grandes, y la replicación para
|
|
igor@407
|
347 balancear la carga se vuelve cosa de scripts.
|
|
igor@407
|
348
|
|
igor@407
|
349 Si tiene un empleado en el campo, se beneficiará grandemente de un
|
|
igor@407
|
350 sistema distribuido de control de versiones al resolver problemas en
|
|
igor@407
|
351 el sitio del cliente. La herramienta le permitirá generar
|
|
igor@407
|
352 construcciones a la medida, probar diferentes arreglos de forma
|
|
igor@407
|
353 independiente y buscar de forma eficiente las fuentes de fallos en la
|
|
igor@407
|
354 historia y regresiones en los ambientes de los clientes, todo, sin
|
|
igor@407
|
355 necesidad de conectarse al servidor de su compañía.
|
|
igor@407
|
356
|
|
igor@407
|
357 \section{¿Por qué elegir Mercurial?}
|
|
igor@407
|
358
|
|
igor@407
|
359 Mercurial cuenta con un conjunto único de propiedades que lo hacen
|
|
igor@407
|
360 particularmente una buena elección como un sistema de control de
|
|
igor@407
|
361 revisiones, puesto que:
|
|
igor@402
|
362 \begin{itemize}
|
|
igor@407
|
363 \item Es fácil de aprender y usar.
|
|
igor@407
|
364 \item Es liviano.
|
|
igor@407
|
365 \item Escala de forma excelente.
|
|
igor@407
|
366 \item Es fácil de acondicionar.
|
|
igor@402
|
367 \end{itemize}
|
|
igor@402
|
368
|
|
igor@407
|
369 Si los sistemas de control de revisiones le son familiares, debería
|
|
igor@407
|
370 estar listo para usar Mercurial en menos de cinco minutos. Si no, va a
|
|
igor@407
|
371 tomar unos pocos minutos más. Las órdenes de Mercurial y su conjunto
|
|
igor@407
|
372 de características son uniformes y consistentes generalmente, y basta
|
|
igor@407
|
373 con que siga unas pocas reglas generales en lugar de un montón de
|
|
igor@407
|
374 excepciones.
|
|
igor@407
|
375
|
|
igor@407
|
376 En un proyecto pequeño, puede comenzar a trabajar con Mercurial poco a
|
|
igor@407
|
377 poco. Creando nuevos cambios y ramas, transfiriendo cambios(localmente
|
|
igor@407
|
378 o por la red); y las operaciones relacionadas con el estado y la
|
|
igor@407
|
379 historia son rápidas. Mercurial buscar ser ligero y no incomodar en su
|
|
igor@407
|
380 camino combinando poca sobrecarga cognitiva con operaciones
|
|
igor@407
|
381 asombrosamente rápidas.
|
|
igor@407
|
382
|
|
igor@407
|
383 La utilidad de Mercurial no se limita a proyectos pequeños: está
|
|
igor@407
|
384 siendo usado por proyectos con centenas de miles de contribuyentes,
|
|
igor@407
|
385 cada uno conteniendo decenas de miles de ficheros y centenas de
|
|
igor@407
|
386 megabytes de código fuente
|
|
igor@407
|
387
|
|
igor@407
|
388 Si la funcionalidad básica de Mercurial no es suficiente para usted,
|
|
igor@407
|
389 es muy fácil extenderlo. Mercurial se comporta muy bien con tareas de
|
|
igor@407
|
390 scripting y su limpieza interna junto con su implementación en Python
|
|
igor@407
|
391 permiten añadir características fácilmente en forma de extensiones.
|
|
igor@407
|
392 Hay un buen número de extensiones útiles y populares en este momento,
|
|
igor@407
|
393 desde ayudar a identificar fallos hasta el mejoramiento de su
|
|
igor@407
|
394 desempeño.
|
|
igor@407
|
395
|
|
igor@407
|
396 \section{Comparación de Mercurial con otras herramientas}
|
|
igor@407
|
397
|
|
igor@407
|
398 Antes de leer, por favor tenga en cuenta que esta sección
|
|
igor@407
|
399 necesariamente refleja mis propias experiencias, intereses y(tengo que
|
|
igor@407
|
400 decirlo) mis preferencias. He usado cada una de las herramientas de
|
|
igor@407
|
401 control de versiones listadas a continuación, y en muchos casos por
|
|
igor@407
|
402 varios años.
|
|
igor@402
|
403
|
|
igor@402
|
404
|
|
igor@402
|
405 \subsection{Subversion}
|
|
igor@402
|
406
|
|
igor@407
|
407 Subversion es una herramienta de control de revisiones muy popular,
|
|
igor@407
|
408 desarrollada para reemplazar a CVS. Su arquitectura es centralizada
|
|
igor@407
|
409 en cliente/servidor.
|
|
igor@407
|
410
|
|
igor@407
|
411 Subversion y Mercurial tienen órdenes con nombres similares para hacer
|
|
igor@407
|
412 las mismas operaciones, por lo que si le son familiares en una, será
|
|
igor@407
|
413 sencillo aprender a usar la otra. Ambas herramientas son portables en
|
|
igor@407
|
414 todos los sistemas operativos populares.
|
|
igor@407
|
415
|
|
igor@407
|
416 Antes de la versión 1.5, Subversion no tenía soporte para fusiones. En
|
|
igor@407
|
417 el momento de la escritura, sus capcidades para llevar cuenta de las
|
|
igor@407
|
418 funciones son nuevas,
|
|
igor@407
|
419 \href{http://svnbook.red-bean.com/nightly/en/svn.branchmerge.advanced.html#svn.branchmerge.advanced.finalword}{complicadas
|
|
igor@409
|
420 y poco estables\ndt{buggy}}.
|
|
igor@407
|
421
|
|
igor@407
|
422 Mercurial tiene una ventaja considerable en el desempeño sobre
|
|
igor@407
|
423 Subversion en cualquier operación de control de revisiones que yo haya
|
|
igor@407
|
424 medido. He medido sus ventajas con factores desde dos hasta seis veces
|
|
igor@408
|
425 comparando con almacenamiento de ficheros \emph{ra\_local}
|
|
igor@407
|
426 Subversion~1.4.3, el cual es el método de acceso más rápido. En los
|
|
igor@407
|
427 escenarios más sencillos incluyendo almacenamiento con la red de por
|
|
igor@407
|
428 medio, Subversion se encuentra en desventaja aún mayor. Dado que casi
|
|
igor@407
|
429 todas las órdenes de Subversion deben tratar con el servidor y
|
|
igor@407
|
430 Subversion no tiene utilidades de replicación sencillas, la capacidad
|
|
igor@407
|
431 del servidor y el ancho de banda se convierten en cuellos de botella
|
|
igor@407
|
432 para proyectos modestamente grandes.
|
|
igor@407
|
433
|
|
igor@407
|
434 Adicionalmente, Subversion tiene un sobrecosto en almacentamiento
|
|
igor@407
|
435 considerable para evitar transacciones por red en algunas operaciones,
|
|
igor@407
|
436 tales como encontrar ficheros modificados(\texttt{status}) y desplegar
|
|
igor@407
|
437 información frente a la revisión actual(\texttt{diff}). Como
|
|
igor@407
|
438 resultado, la copia de trabajo de Subversion termina siendo del mismo
|
|
igor@407
|
439 tamaño o más grande que un repositorio de Mercurial y el directorio de
|
|
igor@407
|
440 trabajo, a pesar de que el repositorio de Mercurial contiene la
|
|
igor@407
|
441 historia completa del proyecto.
|
|
igor@407
|
442
|
|
igor@407
|
443 Subversion tiene soporte amplio de otras herramientas. Mercurial por
|
|
igor@407
|
444 ahora está bastante atrás en este aspecto. Esta diferencia está
|
|
igor@409
|
445 disminuyendo, y algunas de las herramientas GUI\ndt{Interfaz de
|
|
igor@407
|
446 Usuario Gráfica}, eclipsan sus equivalentes de Subversion. Al igual
|
|
igor@407
|
447 que Mercurial, Subversion tiene un excelente manual de usuario.
|
|
igor@402
|
448
|
|
igor@408
|
449 Dado que Subversion no almacena la historia de revisiones en el
|
|
igor@408
|
450 cliente, es muy bueno para administrar proyectos que tienen muchos
|
|
igor@408
|
451 ficheros binarios grandes y opacos. Si consigna cincuenta revisiones
|
|
igor@408
|
452 de un fichero de 10MB que no es comprimible, el esapacio en el cliente
|
|
igor@408
|
453 de Subversion se mantendrá constante mientras que el espacio usado por
|
|
igor@408
|
454 cualquier Sistema Distribuido de Control de Revisiones crecerá
|
|
igor@408
|
455 rápidamente en proporción con el número de revisiones, debido a que
|
|
igor@408
|
456 las diferencias entre cada revisión es grande.
|
|
igor@408
|
457
|
|
igor@408
|
458 Adicionalmente, generalmente es difícil o más bien, imposible mezclar
|
|
igor@408
|
459 diferentes versiones de un fichero binario. La habilidad de Subversion
|
|
igor@408
|
460 para permitirle al usuario poner una cerradura a un fichero, de modo
|
|
igor@408
|
461 que tenga un permiso exclusivo para consignar cambios, puede ser una
|
|
igor@408
|
462 ventaja significativa en un proyecto donde los ficheros binarios sean
|
|
igor@408
|
463 usados ampliamente.
|
|
igor@408
|
464
|
|
igor@408
|
465 Mercurial puede importar la historia de revisiones de un repositorio
|
|
igor@408
|
466 de Subversion. También puede exportar historia de revisiones a un
|
|
igor@408
|
467 repositorio de Subversion. De esta forma es sencillo ``dar un
|
|
igor@408
|
468 vistazo'' y usar Mercurial y Subversion en paralelo antes de decidirse
|
|
igor@408
|
469 a dar el paso. La conversión de la historia es incremental, de modo
|
|
igor@408
|
470 que puede aplicar una conversión inicial, y después conversiones
|
|
igor@408
|
471 pequeñas y adicionales posteriormente para traer nuevos cambios.
|
|
igor@402
|
472
|
|
igor@402
|
473 \subsection{Git}
|
|
igor@402
|
474
|
|
igor@408
|
475 Git es una herramienta distribuida de control de revisiones
|
|
igor@408
|
476 desarrollada para administrar el arbol del Kernel de Linux. Al igual
|
|
igor@408
|
477 que Mercurial los principios de su diseño fueron influenciados por
|
|
igor@408
|
478 Monotone.
|
|
igor@408
|
479
|
|
igor@408
|
480 Git tiene un conjunto de órdenes muy grande en la versión~1.5.0
|
|
igor@408
|
481 ofrece~139 órdenes individuales. Tiene cierta reputación de ser
|
|
igor@408
|
482 difícil de aprender. Comparado con Git, Mercurial tiene un fuerte
|
|
igor@408
|
483 enfoque hacia la facilidad.
|
|
igor@408
|
484
|
|
igor@408
|
485 En términos de rendimiento, Git es extremadamente rápido. En muchos
|
|
igor@408
|
486 casos, es más rápido que Mercurial, por lo menos en Linux, mientras
|
|
igor@408
|
487 que Mercurial se comporta mejor en otras operaciones. De todas
|
|
igor@408
|
488 maneras en Windows, el desempeño y el nivel general de soporte que
|
|
igor@408
|
489 ofrece Git, al momento de la escritura, está lejos detrás de
|
|
igor@408
|
490 Mercurial.
|
|
igor@408
|
491
|
|
igor@408
|
492 Mientras que el repositorio de Mercurial no requiere mantenimiento, el
|
|
igor@408
|
493 repositorio de Git requiere frecuentes ``repacks'' a sus metadatos.
|
|
igor@408
|
494 Sin estos, el desempeño se degrada y el espacio crece rápidamente. Un
|
|
igor@408
|
495 servidor que contenga repositorios de Git que no sean reempacados
|
|
igor@408
|
496 rigurosa y frecuentemente requerirá trabajo-intenso de disco durante
|
|
igor@408
|
497 las copias de seguridad, y ha habido situaciones en copias de
|
|
igor@408
|
498 seguridad diaria que toman más de 24 horas como resultado. Un
|
|
igor@408
|
499 repositorio recién reempacado de Git es un poco más pequeño que un
|
|
igor@408
|
500 repositorio de Mercurial, pero un repositorio sin reempacar es varios
|
|
igor@408
|
501 órdenes de magnitud más grande.
|
|
igor@408
|
502
|
|
igor@408
|
503 El corazón de Git está escrito en C. Muchas órdenes de Git están
|
|
igor@408
|
504 implementadas como scripts de shell o Perl y la calidad de esos
|
|
igor@408
|
505 scripts varía ampliamente. He encontrado muchas situaciones en las
|
|
igor@408
|
506 cuales los scripts no tuvieron en cuenta la presencia de errores que
|
|
igor@408
|
507 podrían haber sido fatales.
|
|
igor@408
|
508
|
|
igor@408
|
509 Mercurial puede importar el historial de revisiones de un repositorio
|
|
igor@408
|
510 de Git.
|
|
igor@402
|
511
|
|
igor@402
|
512 \subsection{CVS}
|
|
igor@402
|
513
|
|
igor@408
|
514 CVS es probablemente la herramienta de control de revisiones más
|
|
igor@408
|
515 ampliamente usada en el planeta. Debido a su edad y su poca pulcritud
|
|
igor@408
|
516 nterna, ha sido ligeramente mantenido en muchos años.
|
|
igor@408
|
517
|
|
igor@408
|
518 Tiene una arquitectura centralizada cliente/servidor. No agrupa
|
|
igor@408
|
519 cambios relacionadso en consignaciones atómicas, pemitiendo que con
|
|
igor@408
|
520 facilidad la gente ``rompa la construcción'': una persona puede
|
|
igor@408
|
521 consignar exitósamente parte del cambio y estar bloqueada por la
|
|
igor@408
|
522 necesidad de una mezcla, forzando a otras personas a ver solamente una
|
|
igor@408
|
523 porción del trabajo que estaban buscando hacer. Esto afecta también
|
|
igor@408
|
524 la forma como usted trabaja con la historia del proyecto. Si quiere
|
|
igor@408
|
525 ver todas las modificaciones que alguien hizo como parte de una tarea,
|
|
igor@408
|
526 necesitará inspeccionar manualmente las descripciones y las marcas de
|
|
igor@408
|
527 tiempo de cambio de cada fichero involucrado(esto, si usted saber
|
|
igor@408
|
528 cuáles eran tales ficheros).
|
|
igor@408
|
529
|
|
igor@408
|
530 CVS tiene una noción confusa de etiquetas y ramas que yo no trataría
|
|
igor@408
|
531 incluso de describir. No soporta renombramiento de ficheros o
|
|
igor@408
|
532 directorios de buena forma, facilitando el corromper un
|
|
igor@408
|
533 repositorio. Casi no tiene chequeo de consistencia interna, por lo
|
|
igor@408
|
534 tanto es casi imposible identificar por que o cómo se corrompió un
|
|
igor@408
|
535 repositorio. Yo no recomendaría un repositorio de CVS para proyecto
|
|
igor@408
|
536 alguno, ni existente ni nuevo.
|
|
igor@408
|
537
|
|
igor@408
|
538 Mercurial puede importar la historia de revisiones de CVS. De todas
|
|
igor@408
|
539 maneras hay ciertos trucos para aplicar; los cuales también son
|
|
igor@408
|
540 necesarios para cualquier herramienta importadora de historial de
|
|
igor@408
|
541 CVS. Debido a la falta de atomicidad de cambios y el no versionamiento
|
|
igor@408
|
542 de la jerarquía del sistema de archivos, es imposible reconstruir la
|
|
igor@408
|
543 completamente la historia de CVS acertadamente; hay cierto trabajo de
|
|
igor@408
|
544 conjetura involucrado y los renombramientos tampoco se
|
|
igor@408
|
545 mostrarán. Debido a que gran parte de la administración avanzada de
|
|
igor@408
|
546 CVS tiene que hacerse manualmente y por lo tanto es proclive al error,
|
|
igor@408
|
547 es común que los importadores de CVS encuentren muchos problemas con
|
|
igor@408
|
548 repositorios corruptos( marcas de tiempo totalmente desubicadas y
|
|
igor@408
|
549 archivos que han permanecido con candados por más de una década son
|
|
igor@408
|
550 dos de los problemas más interesantes de los que puedo retomar de mi
|
|
igor@408
|
551 experiencia personal).
|
|
igor@408
|
552
|
|
igor@408
|
553 Mercurial puede importar la historia de revisiones de un repositorio
|
|
igor@408
|
554 CVS.
|
|
igor@408
|
555
|
|
igor@408
|
556 \subsection{Herramientas comerciales}
|
|
igor@408
|
557
|
|
igor@408
|
558 Perforce tiene una arquitectura centralizada cliente/servidor sin
|
|
igor@408
|
559 almacenamiento de dato alguno en el lado del cliente. A diferencia de
|
|
igor@408
|
560 las herramientas modernas de control de revisiones, Perforce requiere
|
|
igor@408
|
561 que un usuario ejecute una orden para informar al servidor acerca de
|
|
igor@408
|
562 todo fichero que se vaya a editar.
|
|
igor@408
|
563
|
|
igor@408
|
564 El rendimiento de Perforce es muy bueno para equipos pequeños, pero se
|
|
igor@408
|
565 degrada rápidamente cuando el número de usuarios va más allá de pocas
|
|
igor@408
|
566 docenas. Instalaciones modestamente grandes de Perforce requiere la
|
|
igor@408
|
567 organización de proxies para soportar la carga que sus usuarios generan.
|
|
igor@408
|
568
|
|
igor@408
|
569 \subsection{Elegir una herramienta de control de revisiones}
|
|
igor@408
|
570
|
|
igor@408
|
571 Con la excepción de CVS, toda las herramientas que se han listado
|
|
igor@408
|
572 anteriormente tienen fortalezas que los hacen valiosos de acuerdo al
|
|
igor@408
|
573 tipo de trabajo. No hay una única herramienta de control de revisiones
|
|
igor@408
|
574 que sea la mejor en todas las situaciones.
|
|
igor@408
|
575
|
|
igor@408
|
576 Por ejemplo, Subversion es una buena elección para trabajar con
|
|
igor@408
|
577 edición frecuente de ficheros binarios, debido a su naturaleza
|
|
igor@408
|
578 centralizada y soporte para poner candados a ficheros.
|
|
igor@408
|
579
|
|
igor@408
|
580 Personalmente encuentro las propiedades de simplicidad, desempeño, y
|
|
igor@408
|
581 buen soporte de fusiones de Mercurial una combinación llamativa que ha
|
|
igor@408
|
582 dado buenos frutos por varios años.
|
|
igor@408
|
583
|
|
igor@408
|
584
|
|
igor@408
|
585 \section{Migrar de otra herramienta hacia Mercurial}
|
|
igor@408
|
586
|
|
igor@408
|
587 Mercurial viene con una extensión llamada \hgext{convert}, que puede
|
|
igor@408
|
588 importar historiales de revisiones de forma incremental desde varias
|
|
igor@408
|
589 herramientas de control de revisiones. Por ``incremental'', quiero
|
|
igor@408
|
590 decir que puede migrar toda la historia de un proyecto en una primera
|
|
igor@408
|
591 instancia y después volver a ejecutar la migración posteriormente para
|
|
igor@408
|
592 obtener los nuevos cambios que han sucedido después de la migración
|
|
igor@408
|
593 inicial.
|
|
igor@408
|
594
|
|
igor@408
|
595 A continuación presentamos las herramientas de revisiones que la
|
|
igor@408
|
596 orden\hgext{convert} soporta:
|
|
igor@402
|
597 \begin{itemize}
|
|
igor@402
|
598 \item Subversion
|
|
igor@402
|
599 \item CVS
|
|
igor@402
|
600 \item Git
|
|
igor@402
|
601 \item Darcs
|
|
igor@402
|
602 \end{itemize}
|
|
igor@402
|
603
|
|
igor@408
|
604 Adicionalmente, \hgext{convert} puede exportar cambios de Mercurial
|
|
igor@408
|
605 hacia Subversion. Lo que hace posible probar Subversion y Mercurial
|
|
igor@408
|
606 en paralelo antes de lanzarse a un migración total, sin arriesgarse a
|
|
igor@408
|
607 perder trabajo alguno.
|
|
igor@408
|
608
|
|
igor@408
|
609 La orden \hgxcmd{conver}{convert} es sencilla de usar. Basta con
|
|
igor@408
|
610 apuntarla hacia la ruta o el URL del repositorio fuente, opcionalmente
|
|
igor@408
|
611 darle el nombre del nombre del repositorio destino y comenzará a hacer
|
|
igor@408
|
612 su trabajo. Después de la conversión inicial, basta con invocar de
|
|
igor@408
|
613 nuevo la orden para importar nuevos cambios.
|
|
igor@402
|
614
|
|
igor@402
|
615
|
|
igor@402
|
616 %%% Local Variables:
|
|
igor@402
|
617 %%% mode: latex
|
|
igor@402
|
618 %%% TeX-master: "00book"
|
|
igor@402
|
619 %%% End:
|
